Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сажневу Д.А. о понуждении к совершению действий,

по частному представлению Красноярского природоохранного прокурора В., на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сажневу Д.А. о понуждении к совершению действий - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц с иском к Сажневу Д.А. о возложении обязанностей по проведению очистки мест рубки от порубочных остатков на площади 0,89 га в квартале N лесосеке N выделе 20 Минусинского участкового лесничества КГКУ "Минусинское лесничество".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гражданское дело, по которому 16.06.2014 года принято решение, на которое ссылался суд, как на основание оставления без рассмотрения заявления по настоящему делу, содержало требования материального характера, а именно о возмещении причиненного ущерба в размере 11052 рубля, предметом данного разбирательства является то, что Сажнев Д.А. произвел захламление леса порубочными остатками, тем самым причинил ущерб окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав представителя Красноярской природоохранной прокуратуры - Б., поддержавшую представление, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определить характер правоотношения и правильно применить норму материального права, регулирующую отношения сторон, должен суд.

Оставляя исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора без рассмотрения, суд, руководствуясь абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Минусинским городским судом Красноярского края 18 июня 2014 года рассмотрено дело N по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сажневу Д.А. Решением суда на ответчика возложена обязанность провести очистку места рубки от порубочных остатков в объеме 0,089 га в выделе N квартала N лесосеки N Минусинского участкового лесничества КГКУ "Минусинское лесничество". Указанное решение суда на момент вынесения оспариваемого определения суда в законную силу не вступило.

Из просительной части искового заявления Красноярского природоохранного прокурора по настоящему делу следует, что прокурор просит обязать Сажнева Д.А. произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,89 га в "адрес" выдел N лесосека N Минусинского участкового лесничества КГКУ "Минусинское лесничество".

Таким образом, исковые требования, предъявленные Красноярским природоохранным прокурором по настоящему делу, и исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, разрешенные судом в решении от 18 июня 2014 года, имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены к одному и тому же ответчику, то есть являются тождественными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку не имел правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Красноярским природоохранным прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что повторное рассмотрение судом того же требования гражданское процессуальное законодательство не допускает.

Частное представление природоохранного прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, потому основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления являться не может.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частное представление Красноярского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: