Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к Кашаповой О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с заявлением Кашаповой О.Л. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Кашаповой О.Л.

на определение Норильского городского суда от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Кашаповой О.Л. о взыскании судебных расходовало гражданскому делу N 2-1588/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к Кашаповой О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью понесенные по гражданскому делу N 2-1588/2013 судебные расходы Кашаповой О.Л. на проживание в г. Красноярске, связанные с-явкой 13 ноября 2013 года в суд апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова О.Л. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении ООО "Жилищные услуги" к Кашаповой О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение Норильского городского суда от 16 августа 2013 года вступило в законную силу 13 ноября 2013 года.

Просила взыскать с ООО "Жилищные услуги" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи, работы представителя в суде, оплате проезда и проживания, почтовых расходов, всего на сумму "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кашапова О.Л. просит отменить определение суда. Указывает, что нахождение в г. Омутнинске обусловлены тем, что в нем проживает её престарелая мама. В связи, с чем судом необоснованно отказано в расходах по оплате её проезда и проезда представителя в г. Норильск в судебное заседание суда первой инстанции, а также ее проезд на заседание суда апелляционной инстанции в г. Красноярск.

Судом ничем не обосновано уменьшение взыскания затрат до "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, которые фактически составили "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требование заявительницы о взыскании расходов в части не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы частично не признаны судом необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя судом снижены ввиду признания их размера чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Разрешая требования о взыскания расходов Кашаповой О.Л. по оплате проживания в г. Красноярске, в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кашаповой О.Л. стоимость проживания в комнате отдых вокзала Красноярск.

Также судом правильно взысканы почтовые расходы Кашаповой О.Л. в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В части отказа во взыскании расходов по проезду Кашаповой О.Л. по маршруту г. Киров - г. Москва - г. Норильск и обратно судебная коллегия находит выводы суда правомерными, поскольку ответчица проживает в г. Норильске, необходимость расходов на проезд по указанному маршруту, в связи с необходимостью явки на судебное заседание 15 августа 2013 года в Норильский городской суд Красноярского края не обоснованна. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе во взыскании расходов понесенных на оплату проезда ответчика из г. Норильска в г. Москву 26 октября 2013 года, а также проезд по маршруту г. Москва - ст. Ярославская 26 октября 2013 года, проезд до ст. Стальная 27 октября 2013 года, от ст. Стальная до ст. Яр 11 ноября 2013 года, ст. Яр - г. Екатеринбург 11 ноября 2013 года, поскольку ответчицей не представлено доказательств необходимости проезда по указанным маршрутам с рассмотрением дела в судебном заседании в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, при этом судом верно указано, что дата выезда в г. Москву 26 октября 2013 года не соответствует дате судебного заседания - 13 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании стоимости проезда из г. Екатеринбурга в г. Красноярск 11 ноября 2013 г. и из г. Красноярска обратно в г. Екатеринбург, так как данные расходы связаны с участием заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат взысканию в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, так как из материалов дела видно, что только данные расходы по проезду в г. Красноярск и обратно являлись необходимыми.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде ответчиком Кашаповой О.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя Полушина А.В., выступившим в качестве представителя стороны ответчика в суде первой инстанции, а также оказавшей ей юридические услуги всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В подтверждение данных расходов Кашапова О.Л. представила соответствующие документы.

Удовлетворяя частично заявление Кашаповой О.Л. в сумме "данные изъяты" рублей, суд указал, что именно указанную сумму он признает разумной и справедливой.

С выводом суда о размере возмещения судебных расходов судебная коллегия, учитывая доводы частной жалобы, согласиться не может.

Учитывая, категорию рассматриваемого по заявлению истца вопроса, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное представителем: участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ответчика в размере "данные изъяты" рублей, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Указанною сумму судебная коллегия находит разумной и обоснованной, с учётом конкретных обстоятельства дела.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проезд представителя Полушкина А.В. для участия в судебном заседании 16 августа 2013 года в Норильском городском суде Красноярского края.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ), заявление Кашаповой О.Л. о возмещении расходов на оплату проезда представителя подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей 33 копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей 70 копеек стоимость проезда 13 августа 2013 года в поезде N 67 по маршруту г. Киров - г. Москва, "данные изъяты" копеек плата за пользование постельным бельем; "данные изъяты" рублей стоимость перелета 13 августа 2013 года по маршруту г. Москва- г. Норильск; "данные изъяты" рублей 45 копеек стоимость перелета 28 августа 2013 года по маршруту г.Норильск- г.Москва, стоимость проезда поездом "данные изъяты" 70 копеек по маршруту г. Москва - г. Киров.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в том, что ответчиком привлечен к участию в деле представитель, проживающий вне населенного пункта, где происходило рассмотрение дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, определение суда в части размера взысканных в пользу Кашаповой О.Л. судебных расходов подлежит изменению, а взысканная сумма увеличению на "данные изъяты" рублей 13 копеек (исходя из расчета "данные изъяты" рублей 33 копейки + "данные изъяты" 80 копеек.)

Таким образом, подлежит увеличению общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО "Жилищные услуги" в пользу Кашаповой О.Л. до "данные изъяты" рублей 08 копеек, исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей 13 копеек).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы об увеличении взысканной суммы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не имеют правовых оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е н а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года изменить, увеличить размер взысканных с ООО "Жилищные услуги" в пользу Кашаповой О.Л. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Кашаповой О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату проезда в суд апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей 80 копеек, на оплату проезда представителя в сумме "данные изъяты" рублей 33 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кашаповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: