Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ошевской ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю Мишиной ФИО15 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения, возложении обязанности предоставить доступ в помещение.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Центржилсервис" - Давыдовой Т.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ошевской ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис", ИП Мишиной ФИО17 о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис" в пользу Ошевской ФИО18 сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошевская Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", индивидуальному предпринимателю Мишиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности предоставить доступ в офисное помещение.

Требования мотивированы тем, что Ошевская Е.О. и ее дочь ФИО20., являются собственниками по ? доли "адрес" в "адрес". "дата" произошло затопление принадлежащей истице квартиры. В связи с тем, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы, который не был устранен ООО "УК "Центржилсервис" в результате своевременных прочисток, а также непредоставлением незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в офисном помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мишиной О.Н., квартире истицы причинен имущественный ущерб. Согласно акту технического обследования от "дата" квартира истицы затоплена канализационными водами, в результате затопления на деревянном полу образовалось скопление канализационной воды, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме этого, вследствие намокания кровать и комод после высыхания деформировались.

Согласно отчету ООО "Кабинет оценщика" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 21 000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда сумме 30 000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя Мишину О.Н. обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ аварийным службам, управляющей компании, жителям многоквартирного дома к общедомовым системам, расположенным в принадлежащем ей на праве собственности нежилом подвальном помещении по адресу "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вина ООО "УК Центржилсервис" в указанном затоплении отсутствует, выводы суда противоречат действительности. Кроме того, автор жалобы указывает, что в решении не отражено то обстоятельство, что председателем ТСЖ "Центральный" является Ошевская Е.О., что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Центржилсервис" Таппо Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение ответчика Мишиной О.Н. и ее представителя по устному ходатайству Мишина М.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011г. N 375-О-О.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Ошевская Е.О. и её несовершеннолетняя дочь ФИО8 являются собственниками по ? доли "адрес" (л.д. 121).

Не смотря на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от "дата" выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Центральный", фактическое управление указанным многоквартирным домом на момент затопления - "дата" осуществлялось ООО "УК "Центржилсервис".

На основании договора N от "дата" между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчик) и ООО "ЖилКомфортСервис" (подрядчик) техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "ЖилКомфортСервис" (т.1 л.д. 122-138).

Факт затопления "адрес" в "адрес" канализационными водами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчика.

Из представленного в материалы дела акта технического обследования от 17.09.2013г., составленного комиссией ООО "УК "Центржилсервис", следует, что причиной затопления является засор строительным мусором канализационного стояка нежилого (подвального) помещения N "адрес", в "адрес" на деревянном полу образовалась лужа, пол впитал влагу и после высыхания стал скрипеть, кроме того, вследствие намокания деформировались кровать и комод (л.д. 11, 65).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая на то, что промывка и ревизия инженерных сетей дома осуществляется регулярно подрядной организацией, в том числе и до произошедшей аварии, в подтверждение чего сослался на акт осмотра инженерных сетей от "дата". Однако приведенный довод не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку из акта осмотра инженерных сетей от "дата" не следует, что промывка и ревизия канализационного стояка проводилась в нежилом (подвальном) помещении N 161, а засор канализационной трубы в подвальном помещении, в результате которого произошло залитие канализационными водами квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Центржилсервис" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Центральный", председателем которого является Ошевская Е.О., поскольку фактически управление домом по "адрес" в "адрес" ТСЖ "Центральный" передано не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центржилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: