Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8251/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жираткова Д.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Жираткова Д.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жираткова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Жираткова Д.Н. в счет суммы страхового возмещения 315 449 рублей 07 копеек, расходы по составлению дефектовки 2 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего 387 986 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 554 рубля 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиратков Д.Н. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2013 года управляя принадлежащим ему автомобилем "Ford Ranger", на территории базы "Пилон" по адресу: "адрес", при совершении маневра задним ходом допустил столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля "Mitsubishi Pajero", который также принадлежит истцу на праве собственности. В момент ДТП за рулем автомобиля "Mitsubishi Pajero" никто не находился. В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения. Оба автомобиля на момент ДТП были зарегистрированы по полису КАСКО в ООО "СК "Согласие". 19.09.2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением о страховом случае по каждому автомобилю и выдаче направления для ремонта в СТОА. 30.09.2013 года истец поместил автомобиль "Mitsubishi Pajero" в центр кузовного ремонта ООО "Медведь Холдинг", которым 04.10.2013 года было направлено в адрес страховой компании счет на оплату для выполнения ремонтных работ на сумму 214 565 рублей 83 копейки. За выполненную работу по дефектовке автомобиля истцом было оплачено 695 рублей. Однако страховой компанией на ремонт автомобиля "Mitsubishi Pajero" денежные средства так перечислены и не были, а 29.10.2013 года был получен отказ в выплате страхового возмещения. По автомобилю "Ford Ranger", после его осмотра экспертом по направлению страховой компании, истцу также отказали в выплате страхового возмещения по договору авто КАСКО. Согласно заказ-наряду составленному сотрудниками "Форд Центр-Редут" где на гарантийном обслуживании и ремонте находится автомобиль, стоимость восстановительных работ автомобиля "Ford Ranger" была определена в размере 107 382 рубля. Причиной отказа послужил тот факт, что ДТП произошло 14.09.2013 года, однако ДТП сотрудниками ГИБДД было оформлено лишь 17.09.2013 года и по мнению страховой компании лишь со слов истца. Кроме того, было указано, что на момент ДТП срок действия страхования автомобиля "Ford Ranger" истек 15.09.2013 года. Считает отказ стороны ответчика в невыплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным, поскольку страховой случай наступил 14.09.2013 года, в день ДТП. Кроме того, регистрация вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП имеется в журнале дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 14.09.2013 г. в 15 час. 13 мин., факт аварии 14.09.2013 г. также подтверждается аварийным сертификатом, составленным аварийным комиссаром. Истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по автомобилю "Mitsubishi Pajero" в размере 234 565 рублей 83 копейки, за составление дефектовки 695 рублей; по автомобилю "Ford Ranger" в сумме 107 382 рубля, за составление дефектовки 1 842 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жиратков Д.Н. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, при этом стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлялось. Так же полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является явно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жиратков Д.Н., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица - Жираткова Л.Т., представители ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфастрахование". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Жираткова Д.Н. - Владимирову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жираткова Д.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.09.2013 года в 15 час. 05 мин. на территории базы "Пилон" расположенной по адресу: "адрес" Жиратков Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ford Ranger" г/н N, при совершении маневра задним ходом с места парковки допустил столкновение задней частью автомобиля в заднюю часть припаркованного автомобиля "Mitsubishi Pajero", г/н Т N, который также принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобили получили механические повреждения.

Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, который в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ оформил вышеуказанное ДТП.

Поскольку в день ДТП в центр оформления ДТП был выходной, истец обратился в него 17.09.2013 года, где инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД была составлена справка о ДТП и вынесены определения, датированные 17.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт произошедшего 14.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца подтверждается материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ответом МУ МВД России "Красноярское" от 11.03.2014 года, согласно которому 14.09.2013 года в 15 час. 13 мин. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от Жираткова Д.Н. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии автомобилей "Ford Ranger", г/н N и "Mitsubishi Pajero", г/н N на территории базы "Пилон" по адресу: "адрес" Данная заявка зарегистрирована в "Журнале учета ДТП" полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" за N 41659.

Согласно полису страхования транспортного средства N N от 29.07.2013 года автомобиль Mitsubishi Pajero" застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховым рискам Автокаско / "Ущерб и Хищение", страховая сумма определена в размере 1 400 000 рублей, страхования премия 74 060 рублей, срок действия договора установлен с 02.08.2013 года по 01.08.2014 года.

Согласно полису страхования транспортного средства N N от 14.09.2012 года автомобиль "Ford Ranger" застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховым рискам Автокаско / "Ущерб и Хищение", страховая сумма определена в размере 970 000 рублей, страхования премия 53 550 рублей, срок действия договора установлен с 16.09.2012 года по 15.09.2013 года.

18.09.2013 года истец обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "Ford Ranger", г/н N и выдаче направления для ремонта автомобиля в СТОА у официального дилера ООО "ФЦ-Редут", а 19.09.2013 года обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "Mitsubishi Pajero", г/н N и выдаче направления для ремонта автомобиля в СТОА у официального дилера ООО "Медведь Холдинг".

19.09.2013 года ответчиком ООО "СК "Согласие" выдано Жираткову Д.Н. направление на проведение осмотра в ООО "Красноярская оценочная компания" автомобиля "Mitsubishi Pajero", после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "Медведь Холдинг".

30.09.2013 года истец поставил автомобиль "Mitsubishi Pajero" в центр кузовного ремонта ООО "Медведь Холдинг", где 04.10.2013 года был направлен в адрес страховой компании счет на оплату N СЦКР003746 от 04.10.2013 года для выполнения ремонтных работ на сумму 234 565 рублей 83 копейки.

Согласно заказ-наряду N N от 11.12.2013 года, составленному сотрудниками ООО "ФЦ-Редут", где на гарантийном обслуживании и ремонте находится автомобиль "Ford Ranger", стоимость восстановительных работ автомобиля была определена в размере 107 382 рублей.

29.07.2013 года N N N по заявке ООО "СК "Согласие" была произведена повторная дефектовка ООО "Медведь Холдинг" стоимости повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero". Согласно счету N N от 28.10.2013 года стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 208 067 рублей 07 копеек. При повторной дефектовке сумма уменьшилась за счет исключения некоторых деталей, в частности диска запасного колеса ввиду его не повреждения.

Уведомлениями от 30.09.2013 года и от 29.10.2013 года ООО "СК "Согласие" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по указанным заявлениям со ссылкой на то, что согласно представленным документам ГИБДД последние оформлены 17.09.2013 года, в то время как ДТП имело место 14.09.2013 года, в связи с чем определить дату наступления страхового случая невозможно. Кроме того, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, место ДТП было оставлено, в административную практику ДПС ГИБДД истец обратился лишь 17.09.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жираткова Д.Н., взыскав с ООО "СК "Согласие" в счет суммы страхового возмещения 315 449 рублей 07 копеек, из которых по автомобилю Mitsubishi Pajero" в сумме 208 067 рублей 07 копеек, по автомобилю "Ford Ranger" в сумме 107 382 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 2 537 рублей, по оплате юридических услуг - 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца размера компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Жираткова Д.Н. с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также того, что штраф по своей правовой природе как мера ответственности является видом неустойки, суд, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жираткова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин