Решение Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 7п-362/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сверкуновой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из постановления, 10 июля 2013 года около 18 час. 50 мин. С. управляя автомобилем TOYOTA EXIV гос. регистрационный знак N и двигаясь в районе подъезда N 2 дома N N по ул. Железнодорожников г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить в виде несовершеннолетнего А. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила на пешехода наезд, продолжила после этого движение, вследствие чего А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, С. просит постановление суда отменить, указывая, что не могла предотвратить наезд путем экстренного торможения, что подтверждено экспертным путем.

В судебном заседании С. ее защитник Ф. жалобу поддержали, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении С. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела: показаний С. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч. (л.д.51), свидетелей К. (л.д.44), С ... (л.д.45), М. (л.д.47), Ж. (л.д.48) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 101), Сверкунова Н.С. совершила наезд на несовершеннолетнего А. следуя на автомобиле по дворовой территории у подъезда N 2 дома N N по ул. Железнодорожников г. Красноярска. Эти обстоятельства не оспариваются.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что С. с момента возникновения опасности не могла предотвратить наезд на пешехода (л.д.9-12, 71-72).

Вместе с тем, из показаний С. следует, что она видела выбежавшего перед ее машиной мальчика (л.д. 46, 49).

При этом, согласно материалам дела, С. не снизила скорость, не применила экстренное торможение, а продолжила движение, когда пешеход находился на капоте ее транспортного средства и далее, когда он с капота попал под днище автомобиля. Расстояние, которое С. проехала от места наезда на пешехода до места, где он был извлечен из-под ее автомобиля составило порядка 8.6 метров, что следует из схемы места совершения административного правонарушения содержащий отметки о месте наезда и месте, где по ходу движения автомобиля находятся пятна похожего на кровь бурого вещества.

То, что имело место волочение потерпевшего автомобилем С. которая после наезда не остановилась, следует из показаний приведенных выше свидетелей и законного представителя Ч.

Учитывая, что скорость автомобиля С. изначально была незначительной (около 5-10 км\час), имеются основания полагать получение А. телесных повреждений в процессе травматического воздействия, которое продолжалось после наезда ввиду того, что водитель не применила экстренного торможения при возникновении опасности для движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Перечисленные доказательства, анализ дорожной ситуации, убедительно свидетельствуют о нарушении С. требований п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи данного нарушения с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В части наказания постановление мотивировано. Наказание С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев