Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К" к Богдановой АА, Богданову АВ, Богданову ВА о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Богдановой АА,

по апелляционной жалобе директора ООО УК " К" Лугининой ТЕ, действующей на основании протокола общего собрания учредителей от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К" к Богдановой АА, Богданову АВ и Богданову ВА о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Богдановой АА, Богданова АВ и Богданова ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К" 12 961 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг.

Взыскать с Богдановой АА, Богданова АВ и Богданова ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К", с каждого по 172 рубля 82 копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К" к Богдановой АА, Богданову АВ и Богданову ВА о взыскании денежной суммы - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК " К" обратились в суд к Богдановой А.А., Богданову А.В., Богданову В.А., Богданову Е.А. с иском о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что являются обслуживающей организацией многоквартирного дома "адрес" которого зарегистрированы и проживают по договору социального найма ответчики. За период с "дата" включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16 378,40 рублей, которую просят взыскать с ответчиков.

Определением суда от 30.05.2014 года производство по делу в части требований к Богданову Е.А. прекращено в связи со смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богданова А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК " К" Лугинина Т.Е. просит изменить решение и взыскать с ответчиков сумму задолженности в полном объеме по тем же доводам, что в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав директора ООО УК " К" Лугинину Т.Е., действующую на основании протокола общего собрания учредителей от "дата", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера "дата" Богдановой А.А. и членам её семьи Богданову А.В., Богданову Е.А., Богданову В.А. предоставлена квартира "адрес".

Согласно выписки из поквартирной карточки "данные изъяты" на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Богданова А.А., Богданов А.В., Богданов В.А., Богданов Е.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с "дата" в квартире фактически проживали Богданова А.А. и Богданов В.А. В связи с прекращением брачных отношений Богданов А.В. в квартире не проживает.

ООО УК " К" осуществляет управление вышеназванным жилым домом с "дата", в период с "дата" жилой дом находился в непосредственном управлении жильцов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами спора доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с "дата" в сумме 887,40 рублей; за отопление за "дата" в сумме 1 264,70 рублей; за "дата" в сумме 1 264,70 рублей, правильно указав на то, что, поскольку, ООО УК " К" управление многоквартирным домом осуществляет лишь с "дата", то оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до "дата" с ответчиков в пользу истца не имеется, так как доказательств тому, что истцом были оказаны услуги по управлению жилым домом не представлено, истцом и не оспаривалось, что управление жилым домом и оказанием услуг они в данный период времени не занимались. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт того, что между истцом и МУП г. Минусинска " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" имелось соглашение согласно которому была произведена оплата задолженности за указанный период за жильцов, не свидетельствует о том, что истец приобрел право требования оплаченной ими добровольно, без поручения и согласия ответчиков задолженности. Доказательств тому, что у истца имеется право требования с ответчиков произведенной ими оплаты задолженности, образовавшейся до "дата" по соглашению, участником которого ответчики не являлись, не представлено.

Суд обоснованно признал законными действия истца по начислению ответчикам платежей за горячее водоснабжение в "дата", исходя из нормативов потребления до "дата" включительно, а, начиная с "дата", из показаний прибора учета, поскольку согласно книге регистрации приборов учета, прибор учета ответчиками был установлен только "дата". Доказательств, опровергающих названный факт, ответчиками суду представлено не было.

Проверяя доводы стороны ответчика о неправильности примененных истцом в "дата" тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, руководствуясь Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 года N 179-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год", ФЗ от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный. закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 49-п "Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края", которыми были установлены при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с, учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг в г. Минусинске в размере 113%, также учитывая положения п. 2 Постановления Правительства Красноярского края от 12.05.2011 года N 264-п "Об утверждении Порядка пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", проверив правильность применения истцом тарифов на коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о том, расчет оплаты произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств тому, что фактически соотношение платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг в г. Минусинске составило более 113% суду не представлено. Суд правильно принял как доказательство размера стоимости коммунальных платежей в "дата" справку ТСЖ " "данные изъяты"" и и рассчитал, что общая стоимость коммунальных платежей в "дата" в сравнении с общей стоимостью коммунальных платежей в "дата" составила 104,76%, что свидетельствует о том, что тарифы для начисления коммунальных услуг в "дата" истцом произведены правильно.

Оценивая доводы о правильности произведенной истцом корректировки платежей за отопление по результатам "дата", суд, руководствуясь п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, установив, что за период с "дата" корректировка не истцом производилась, истец применил корректировку за периоды с "дата", исходя из того, что истец начал обслуживание дома с "дата", правильно установил, что корректировки фактически были применены к ответчикам в январе "дата", что не нарушает требований действующего законодательства, так как корректировка учитывает платежи за 12 месяцев подряд. Таким образом, примененный истцом порядок расчета корректировки соответствует формуле корректировки, установленной постановлением Правительства РФ N 307, а потому оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется, расчет соответствует данным счетов на оплату тепловой энергии, примененная корректировка оплаты за отопление соответствует размеру жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о внесении "дата" в счет оплаты коммунальных услуг 11 100 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт внесения суммы в размере 6 600 рублей, тогда как доказательств оплаты суммы в размере 4 500 рублей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, признав законными действия истца по начислению ответчику платежей за горячее водоснабжение в "дата", исходя из нормативов потребления до "дата" включительно, а, начиная с "дата" из показаний прибора учета, правильности порядок расчета корректировки, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с "дата" в сумме 887,40 рублей, за отопление за "дата" в сумме 1 264,70 рублей, за "дата" в сумме 1 264,70 рублей, пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг в сумме 12 961,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины, взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК " К" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основанием к изменению решения суда данные доводы не являются.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.А. отмену решения суда не влекут, так как, по-сути, являются однородными с позицией в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой А.А., директора ООО УК " К" Лугининой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: