Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Хомченко Т.В. к Поповой Н.П. о взыскании долга по договору купли- продажи,

по апелляционной жалобе представителя Хомченко Т.В. - Кулакова О.В., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.06.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хомченко Т.В. к Поповой Н.П. о взыскании долга по договору купли- продажи - отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде ареста имущества Поповой Н.П. на сумму 288 901 рубль 04 копейки.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомченко Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.П. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 250 000 рублей. Согласно пункту 2 договора, расчет между сторонами произведен, однако, фактически расчет не произведен до настоящего времени. Стороны устно договорились о том, что ответчик передаст принадлежащую ему автомойку в качестве расчета по договору купли-продажи; указание об оплате было произведено с учетом данной договоренности, автомойка передана истице не была. Просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи сумму основного долга - 250 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" в размере 38 901,04 рублей и 6 089 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомченко Т.В. - Кулаков О.В. просит отменить решение и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров, действительная воля сторон на включение в договор пункта 2 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. Считает, что суды должны поддерживать единообразие применения судебной практики.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хомченко Т.В. и Поповой Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п.2 договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами в 250 000 рублей, указанная сумма уплачена в полном объеме покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

"дата" стороны обратились в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от Хомченко Т.В., Поповой Н.В., а также заявлениями Поповой Н.В. о регистрации сделки договора купли-продажи квартиры от "дата", регистрации перехода права собственности.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, установив, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были уплачены Поповой Н.П. в пользу Хомченко Т.В. при подписании "дата" договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хомченко Т.В. требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи квартиры, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая стоимость продаваемой квартиры, она составила 250 000 рублей. Денежные средства в размере 250 000 рублей были уплачены покупателем продавцу, сведения о передаче денежных средств в полном объеме отражены в тексте договора купли-продажи, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Кроме того, сторонами были совершены действия по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру. Таким образом, поскольку Хомченко Т.В. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи от "дата" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о ссылкой на иную судебную практику по другим гражданским делам, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами к заявленному спору не относятся, а российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомченко Т.В. - Кулакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: