Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Вайнштейн А.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда "адрес" от 23 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" к ООО "УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Вайнштейн А.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Вайнштейн А.С. о рассрочке исполнения определения суда от 23 октября 2013 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО УК " Жилбытсервис" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года собственникам жилого "адрес" в "адрес" в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 года, с Вайнштейн А.С. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы в размере 1 687 руб. 50 коп.

Вайнштейн А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения сроком на 8 месяцев. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывала на то, что не имеет возможности выплатить единовременно 1 687 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец Вайнштейн А.С. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на предоставлении рассрочки. Указывает на то, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда единовременно в связи с тем, что ее ежемесячный доход менее установленного прожиточного минимума.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года сроком на 8 месяцев Вайнштейн А.С. ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку не работает, состоит на учете в службе занятости.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вайнштейн А.С. не представила доказательств в обосновании тяжелого материального положения и исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом суд указал, что заявитель является трудоспособной, с момента вступления определения от 23 октября 2013 года в законную силу прошло достаточно времени, в связи с чем предоставление рассрочки с учетом его длительного неисполнения отдаляет защиту прав и охраняемых законом интересов управляющей компании, как взыскателя, и лишает последнего возможности реализовать свои права.

Кроме того судом был учтен размер взысканной с Вайнштейн А.С. суммы в 1 687 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая возражения истца в частной жалобе необоснованными.

Ссылки Вайнштейн А.С. на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры ею уже предприняты для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом предпринимались меры по исполнению определения со дня вступления его в законную силу и до момента разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки.

Кроме того, предоставление рассрочки в значительной степени снизит эффективность принятого судом определения, так как могут быть ущемлены имущественные интересы взыскателя вследствие обесценивания взысканных денежных сумм.

Доводы частной жалобы Вайнштейн А.С. о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права, поскольку судом не учтено ее материальное положение, в связи с чем она не может погашать сумму задолженности без предоставления ей рассрочки, являются несостоятельными, поскольку данные доводы аналогичны мотивам ее обращения в суд с заявлением, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Вайнштейн А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: