Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кюпе ФИО10 к Недуговой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

по частной жалобе Кюпе Н.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Кюпе ФИО12 к Недуговой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - производством прекратить".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюпе Н.Г. обратилась в суд с иском к Недуговой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 105 рублей 48 копеек и судебных расходов в размере 5 421 рубль 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" Недугова О.В. взяла у Кюпе Н.Г. в долг 200 000 рублей, о чём ответчиком была составлена расписка. "дата" истец направила ответчику письмо, в котором просила вернуть долг, однако долг возвращен не был.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кюпе Н.Г. ставит вопрос об отмене принятого определения в части прекращения производства по делу. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неразъяснении истцу прав и обязанностей, предусмотренных главой 4 ГПК РФ, не разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение Кюпе Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска - прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Кюпе ФИО14 к Недуговой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд первой инстанции исходил из поступившего заявления истца об отказе от исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания отсутствует указание на разъяснение судом истцу последствий отказа от иска.

При этом, судебная коллегия полагает, что недостаточно одного указания о разъяснении последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания или в заявлении об отказе от иска. Невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям должна быть полно и однозначно разъяснена истцу при принятии заявления об отказе от исковых требований, данные об этом должны быть зафиксированы либо в заявлении от отказе от иска, либо в протоколе судебного заседания. Указанные требования закона не были выполнены судом при принятии заявления Кюпе Н.Г. об отказе от исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы Кюпе Н.Г. о том, что ей не были судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кюпе ФИО16 к Недуговой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело по иску Кюпе ФИО18 к Недуговой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: