Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре: ФИО,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску Кользина И.А. к ЗАО СО "Надежда", Золотухину А.Н. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кользина И.А. - Якимова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кользина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина А.Н. в пользу Кользина И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56924 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1087,72 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кользин И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда", Золотухину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что "дата". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кользина И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", и водителя Золотухина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты" который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состояло в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль Кользина И.А. получил повреждения. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату оценки составляет 850 467 руб., а стоимость его годных остатков 216 457 руб. В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Надежда" произвело Кользину И.А. страховую выплату в размере 120 000 руб. путем перечисления на расчетный счет без оплаты комиссии банка получателя, в следствие чего поступившая денежная сумма составила 119 400 руб. В оплате стоимости оценки, которая составила 3 000 руб. Кользину И.А. страховой компанией отказано.

Просил взыскать с ЗАО "Надежда" 600 руб. - комиссию банка получателя, 5 000 руб. -стоимость оценки; с Кользина И.А. взыскать 514 010 руб., - оставшуюся сумму причиненного материального ущерба за исключением годных остатков; 8 340,10 руб. - размер государственной пошлины; с ЗАО "Надежда" и Золотухина А.Н. взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований представительские расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение. 28.07.2014 года судом вынесено определение об исправлении допущенных в решении описок, в частности постановлено на пятой странице решения (абз. 10) не возмещенной частью ущерба считать 156 924 руб. вместо 56 924 руб.; в резолютивной части решения сумму взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо 56942 руб. считать 156924 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кользина И.А. - Якимов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной с Золотухина А.Н. суммы материального ущерба, превышающей лимит страховой ответственности. Указывает на необоснованные ссылки суда на результаты первичного отчета от 16.05.2012 года, который не отражает полную стоимость восстановительного ремонта, поскольку проведен без частичной разборки автомобиля и установления наличия скрытых дефектов. После повторного осмотра автомобиля было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Якимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата". на 109 км автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кользина И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", и водителя Золотухина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты" Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Золотухина А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

В связи с изложенным, учитывая, что возложенную законом обязанность по выплате страхового возмещения страховой компания ЗАО СО "Надежда" исполнило в полном объеме, у суда имелись законные основания для возложения на причинителя вреда Золотухина А.Н. обязанности по выплате истцу разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

При этом суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета ООО "данные изъяты"" от 28.05.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 276924 рубля, тогда как рыночная стоимость автомобиля по данным отчета указанного ООО от 11.02.2013 года составляет 850467 рублей, стоимость годных остатков по заключению от 12.02.2014 года равна 216457 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, дающих основание считать восстановление автомобиля нецелесообразным, суду не представлено. Ходатайств о проведении иной оценки стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной гибели автомобиля истца, данных свидетельствующих о нецелесообразности его восстановления, судебная коллегия соглашается с исчислением судом суммы ущерба исходя из имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта от 28.03.2012 года.

Указанный отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якимова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: