Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора А.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ачинска об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска Ускова К.С. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации г.Ачинска по принятию мер по установке дорожно-знаковой информации на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес" незаконными.

Обязать администрацию г.Ачинска устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем установки дорожно-знаковой информации 5.19.1/2 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей улицы "адрес" срок до 01 сентября 2014 года, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лик к администрации г.Ачинска с исковым заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения администрацией г.Ачинска требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены нарушения обязательных требований, в частности на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", в нарушение требований п. 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ; в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 на не размеченном пешеходном переходе отсутствует дорожно-знаковая информация 5.19.1/2 ПДД РФ. Кроме того, на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", в нарушение требований 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ; в нарушение п.5.6.24 ГОСТ Р 52289 на не размеченном пешеходном переходе отсутствует дорожно-знаковая информация 5.19.1/2 ПДД РФ, что подтверждается актами осмотра государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 25.02.2014 года.

Бездействие ответчика в части несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения создает повышенную аварийность на указанном участке дороги, реальную угрозу для жизни и здоровья жителей г.Ачинска, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц. В этой связи прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г.Ачинска по непринятию мер к установке дорожно-знаковой информации на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", обязать администрацию г.Ачинска произвести установку дорожно-знаковой информации: горизонтальной дорожной разметки п.1.14.1 ПДД РФ, дорожно-знаковой информации п. 5.19.1/2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, на требованиях о возложении обязанности на ответчика произвести установку горизонтальной дорожной разметки п.1.14.1 ПДД РФ не настаивала, в связи с добровольным исполнением, просила признать незаконным бездействие администрации г.Ачинска по непринятию мер к установке дорожно-знаковой информации п. 5.19.1/2 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", обязав администрацию г.Ачинска устранить выявленные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Усков К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес" установлена дорожно-знаковая информация: горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, необходимости в установке дорожно-знаковой информации 5.19.1/2 ПДД РФ не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2014 года в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения администрацией г.Ачинска требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлено, что на регулируемых переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", в нарушение требований п.6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 ПДД РФ; в нарушение п.5.6.24 ГОСТ Р 52289 на не размеченном пешеходном переходе отсутствует дорожно-знаковая информация 5.19.1/2 ПДД РФ.

Кроме того, на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес" с "адрес", в нарушение требований п. 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ; в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 на не размеченном пешеходном переходе отсутствует дорожно-знаковая информация 5.19.1/2 ПДД РФ, что подтверждается актами осмотра государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 25 февраля 2014 года.

18 апреля 2014 года в отношении администрации г.Ачинска был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением N N от 21 апреля 2014 года администрация г.Ачинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании заключенного администрацией г.Ачинска муниципального контракта от 22 мая 2014 года на пересечении улиц Назарова и Свердлова г.Ачинска была нанесена горизонтальная дорожная разметка п. 1.14.1 ПДД РФ, что подтверждается актами государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 10 июня 2014 года.

Также судом установлено, что на день принятия решения, на пересечении улиц "адрес" г. Ачинска нанесена горизонтальная дорожная разметка п. 1.14.1 ПДД РФ, что подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии администрации г.Ачинска, выразившимся в непринятии мер по установке дорожно-знаковой информации 5.19.1/2 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах, расположенных при пересечении проезжих частей "адрес", и правомерно возложил на администрацию города соответствующую обязанность.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Ачинска об отсутствии необходимости в установлении на вышеуказанных пешеходных переходах дорожно-знаковой информации 5.19.1/2 ПДД РФ, ввиду наличия дорожно-знаковой информации: горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которыми предусмотрены ряд дорожных знаков, регулирующих дорожное движение.

Согласно приложению N1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пункт 1.22 относит к предупреждающему знаку "Пешеходный переход", обозначенный знаками "5.19.1" и "5.19.2".

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, в независимости от наличия на них горизонтальной дорожной разметки.

Исходя из вышеуказанных норм права, установка в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающих знаков предусмотрена Правилами дорожного движения, их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, Судебная коллегия полагает, что отсутствие дорожно-знаковой информации 5.19.1/2 ПДД РФ приводит к невозможности соблюдения участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения на данных регулируемых пешеходных переходах.

Кроме того, выявленные нарушения препятствуют безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей г.Ачинска, в связи с чем данные нарушения подлежат устранению администрацией г.Ачинска в соответствии с требованиями федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Ачинска Ускова К.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: