Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре: ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску Залевского В.Г. к Новик В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Залевского В.Г. - Кузьминой Е.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Залевского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Новик В.А. в пользу Залевского В.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Залевский В.Г. обратился в суд с иском к Новик В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между Залевским В.Г. и Новик В.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, что подтверждается расписками от 14 июня 2011 года и от 15 июня 2011 года. Сумма займа Новик В.А. не возвращена, проценты по договору не оплачены. Просил взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Залевского В.Г. - Кузьмина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, при этом представитель истца не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом не было принято решение об отложении рассмотрения дела, в связи с чем сторона истца была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств, изменению заявленных требований. Выводы суда основаны только на материалах уголовного дела, без исследования иных доказательств. В предоставлении материалов уголовного дела в отношении Залевского В.Г. его представителю было отказано. Судья Морозова В.Г. не могла рассматривать указанное гражданское дело, так как является родственником должностного лица, имевшего отношение к расследованию уголовного дела в отношении истца, а также ввиду неприязненного отношения к Залевскому В.Г.

О слушании дела истец, содержащийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет по доверенност мать Кузьмина Е.Н ... Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Кузьмину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 года Залевский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлен факт передачи истцом в долг ответчику 100 000 рублей под залог доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку допустимых письменных доказательств об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на расписки Новика В.А., свидетельствующие о взятии последним в долг у истца 300 000 рублей, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной ответчика представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства наличия у него перед Залевским В.Г. заемных обязательств на сумму 100 000 рублей, а не 300000 рублей, указанных в расписках, на которые ссылается истец, которые на сумму 200000 рублей были безденежными.

Указанные выше расписки оценивались в рамках уголовного дела, и признаны судом на эту часть безденежными.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца выразившихся в не извещении его представителя о слушании дела, что лишило его возможности представлять доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

Исковое заявление не содержит ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. О слушании дела истец был извещен своевременно. ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. При этом истец был не лишен права на защиту своих интересов через представителя.

Поскольку на дату судебного разбирательства у суда не имелось сведений о наличии у Залевского В.Г. представителя, каких-либо ходатайств со стороны Залевского В.Г. об отложении слушания дела с его стороны не поступало, с учетом надлежащего извещения истца о слушании дела, у суда не имелось оснований к отложению слушания дела. При этом из дела видно, что заявление о допуске представителя поступило в Железногорский городской суд Красноярского края 20 мая 2014 года ( л.д.93), позднее судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, сторона истца, в том числе и в лице представителя по доверенности имела реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства обоснованности своих доводов, которые не смогла представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Однако со стороны участвующего в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции представителя истца таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах считать права истца на доступ к правосудию нарушенными оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не усматривая в доводах апелляционной жалобы представителя истца оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи