Решение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8369/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Васильченко НИ к Циберт НН о взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Циберт Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильченко НИ к Циберт НН о взыскании задатка в двойном размере удовлетоврить.

Взыскать с Циберт НН в пользу Васильченко НИ 142 300 (сто сорок две тысячи триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Н.И. обратилась в суд с иском к Циберт Н.Н. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 января 2014 года между ней и Циберт Н.Н. был заключен договор о задатке, по условиям которого продавец Циберт Н.Н. обязалась продать ей комнату в общежитии по адресу: "адрес". По указанному договору истица передала ответчице задаток в сумме 70 000 рублей. В согласованный сторонами срок - "дата" основной договор заключен не был в связи с тем, что у ответчицы не были готовы документы для продажи комнаты. Спустя некоторое время истица обратилась к Циберт Н.Н. с требованием выполнить обязательства по договору и продать комнату в общежитии, в случае невозможности выполнить условия договора, вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 140 000 рублей. На неоднократные звонки и устные переговоры Циберт Н.Н. поясняла, что документы на продажу комнаты у нее не готовы, обещала взять кредит и вернуть задаток, однако 14 апреля 2014 года в телефонном разговоре пояснила, что задаток возвращать не намерена, в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы задаток в двойном размере в сумме 140 000 рублей.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Трусов Е.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Циберт Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы закона, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ, регламентирующие понятие задатка, форму соглашения о задатке, а также положения ст. 381 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Васильченко Н.И. и Трусов Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Циберт Н.Н., находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Васильченко Н.И. иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истицы 140 000 рублей в виде двойной суммы задатка.

Суд исходил из того, что уплаченная Васильченко Н.И. по договору о задатке от 22 января 2014 года денежная сумма в размере 70 000 рублей является задатком, выполнявшим обеспечительную функцию, которым обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ответчицей сумма задатка в случае его заключения. Поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору, предусмотренная ст. 381 ГК РФ, а основной договор купли-продажи не был заключен сторонами исключительно по вине ответчицы, не исполнившей в установленный договором о задатке срок своего обязательства по продаже жилого помещения истице, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Васильченко Н.И.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между Васильченко Н.И. и Циберт Н.Н. заключен договор о задатке, по условиям которого Циберт Н.Н. (продавец) обязалась продать Васильченко Н.И. (покупателю) комнату "адрес" за 700 000 рублей, при этом стороны договорились в срок по 22 марта 2014 года заключить (подписать) основной договор купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества (п.п.1,4,5).

В соответствии с п.п.2,3,4 вышеназванного договора покупатель передала продавцу задаток в сумме 70 000 рублей за продаваемую комнату, который вносится покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества и засчитывается в счет его оплаты при подписании в установленном порядке договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 630 000 рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи, но не позднее 22 марта 2014 года.

Факт получения ответчицей денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается распиской от 22 января 2014 года, ею не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора о задатке от 22 января 2014 года, приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в сумме 70 000 рублей, несмотря на то, что оформлены договором о задатке, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку в п. 3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым данный платеж вносится покупателем в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости и засчитывается в счет его оплаты при подписании основного договора купли-продажи. При этом условий о том, что указанная сумма обеспечивает обязательства сторон по заключению в будущем основной сделки купли-продажи комнаты, договор не содержит.

Исходя из пункта 4 договора о задатке, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости недвижимого имущества, переданные ответчику денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истицы, не учел, что указание в договоре о задатке на уплату указанной суммы и имеющаяся в материалах дела расписка о ее получении ответчицей, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы истицей ответчице, которую в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в данном случае следует рассматривать в качестве аванса, который выполнял платежную функцию, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В случае не заключения основного договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При этом наличие или отсутствие вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о не заключении сторонами основного договора купли-продажи по вине ответчика Циберт Н.Н. противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что собственниками комнаты "адрес" являются Ларионова Н.М. (мать Циберт Н.Н.) и несовершеннолетние Циберт А.И. и Григорьев К.В. (дети Циберт Н.Н.), каждый по 1/3 доли в праве собственности.

22 января 2014 года Ларионова Н.М. оформила нотариальную доверенность на имя Циберт Н.Н. с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, с передачей права быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, заключить и подписать договор купли-продажи, в случае необходимости заключить предварительный договор купли-продажи, получить задаток или аванс.

07 марта 2014 года Циберт Н.Н. обратилась к Главе Администрации г. Ачинска с заявлением, в котором просила разрешить продажу 2/3 доли в праве собственности на комнату "адрес", принадлежащие ее несовершеннолетним детям Григорьеву К.В. и Циберт А.И. Аналогичные заявления поданы 17 марта 2014 года Григорьевым В.И. (отцом Григорьева К.В.) и самим Григорьевым К.В., 1999 г.р.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 10 апреля 2014 года, копия которого получена Циберт Н.Н. в этот же день, разрешена продажа принадлежащих несовершеннолетним Циберт А.И. и Григорьеву К.В. долей вышеуказанной комнаты.

Из объяснений Васильченко Н.И., Циберт Н.Н., показаний свидетелей Васильченко О.В. и Мурзиной Л.Н., данных ими в суде первой инстанции, следует, что в согласованную договором о задатке дату - не позднее 22 марта 2014 года основной договор купли-продажи комнаты сторонами не был заключен по причине отсутствия у продавца Циберт Н.Н. разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих ее несовершеннолетним детям долей комнаты. Однако встретившись 27 марта 2014 года в агентстве недвижимости "Наш дом", Васильченко Н.И. и Циберт Н.Н. пришли к соглашению об отсрочке заключения основного договора, не определив при этом конкретно указанную дату. Вместе с тем Васильченко Н.И. достоверно было известно, что основной договор не заключается в связи с тем, что органом опеки и попечительства не рассмотрено заявление Циберт Н.Н. о даче разрешения на продажу долей комнаты, принадлежащих ее детям.

Свидетель Мурзина Л.Н., риэлтор, занимавшаяся продажей комнаты Циберт Н.Н., пояснила, что после 22 марта 2014 года Васильченко Н.И. согласилась ждать оформления разрешения органа опеки и попечительства, именно поэтому в письменном виде не продлили срок заключения договора, поскольку стороны достигли устное соглашение по этому вопросу, однако впоследствии Васильченко Н.И. от сделки отказалась.

Согласно п. 5 договора о задатке от 22 января 2014 года срок исполнения обязательств по договору может быть продлен по обоюдному соглашению сторон в случае неполной готовности документов по данной сделке.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014 года орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним Циберт А.И. и Григорьеву К.В. долей комнаты, и в этот же день Циберт Н.Н. получила письменное распоряжение Администрации г. Ачинска об этом, о чем поставила дочь Васильченко Н.И. в известность. Однако Васильченко Н.И. от заключения сделки отказалась, потребовала от Циберт Н.Н. возврата полученных денежных средств в сумме 70 000 рублей. Не получив от ответчицы удовлетворения требований, 17 апреля 2014 года истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчицы двойной суммы задатка в размере 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор купли-продажи не был заключен сторонами спора исключительно по вине Циберт Н.Н.

Вместе с тем, поскольку сделка купли-продажи комнаты между сторонами не состоялась, комната истице не передана, денежного обязательства у истицы перед ответчицей не возникло, следовательно, правовые основания для удержания ответчицей денежной суммы в размере 70 000 рублей отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а взысканная судом с Циберт Н.Н. в пользу Васильченко Н.И. сумма подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Васильченко НИ и взыскания с Циберт НН в пользу Васильченко НИ задатка в двойном размере 140 000 рублей изменить, взыскать с Циберт НН в пользу Васильченко Нины Ивановны сумму аванса в размере 70 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Циберт Н.Н. в пользу Васильченко Н.И. расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей оставить без изменения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Циберт Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: