Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8368/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Мирончика И.С., Гаус Т.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Калинина АВ к Симкало СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Симкало С.В. - Зиновьева А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Симкало СВ в пользу Калинина АВ 236 423 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Симкало С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что с октября 2009 года по 23 сентября 2011 года, являясь поручителем ответчика по кредитному договору N от 12 мая 2008 года, ежемесячно погашал долг ответчика по данному договору, поскольку ответчик прекратил исполнять по нему обязательства. В связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные в погашение его долга банку по кредитному договору 200 296рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 08 апреля 2014 года в размере 51 401рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Симкало С.В. - Зиновьев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что часть денежных средств передавал истцу в присутствии свидетелей, однако расписки при этом не писались. Также ссылается на общий и абстрактный характер выводов суда об установленных фактах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между АК Сбербанком РФ и Симкало С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 180 000 рублей на срок до 12 мая 2013 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 12 мая 2008 года между АК Сбербанком РФ и Калининым А.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Симкало С.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Симкало С.В. обязательств по кредитному договору Калинин А.В., действуя как поручитель заемщика, исполнил обязательства последнего, осуществив погашение задолженности по кредитному договору в период с 14 октября 2009 года по 30 августа 2011 года в общей сумме 182 346 рублей 72 копейки.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, то есть права требования к должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что Калинин А.В., как поручитель Симкало С.В., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2008 года, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченной им кредитной задолженности в размере 182 346 рублей 72 копейки.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу п.1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Разрешая требования Калинина А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при этом правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, указал, что в данном случае проценты должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в связи с чем произвел необходимые расчеты и определил сумму взыскания в размере 48 567 рублей 46 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509,14 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик передал истцу часть денежных средств в счет погашения кредита, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симкало С.В. - Зиновьева А.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: