Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Коктевой Е.Ю,, Маслова С.Ю., Борисова Р.В., Малыгина Д.В., Владимировой С.В., Беляниной Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.Н., Акименко О.М., Тихомировой Л.Н., Радаева В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппова Д.Н., Каргиной Т.Ф., Макиенко Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Коктевой Е.Ю., Маслова С.Ю., Борисова Р.В., Малыгина Д.В., Владимировой С.В., Беляниной Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.Н., Акименко О.М., Тихомировой Л.Н., Радаева В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппова Д.Н., Каргиной Т.Ф., Макиенко Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, возвратить истцу.

Разъяснить Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", Коктевой Е.Ю., Маслова С.Ю., Борисова Р.В., Малыгина Д.В., Владимировой С.В., Беляниной Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.Н., Акименко О.М., Тихомировой Л.Н., Радаева В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппова Д.Н., Каргиной Т.Ф., Макиенко Н.М., что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Коктевой Е.Ю,, Маслова С.Ю., Борисова Р.В., Малыгина Д.В., Владимировой С.В., Беляниной Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.М., Акименко О.М., Тихомировой Л.Н., Радаева В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппова Д.Н., Каргиной Т.Ф., Макиенко Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 14 февраля 2014 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2014 года в установленный в нем срок не устранены, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из представленных материалов, определением суда от 31 января 2014 года исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Коктевой Е.Ю., Маслова С.Ю., Борисова Р.В., Малыгина Д.В., Владимировой С.В., Беляниной Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.Н., Акименко О.М., Тихомировой Л.Н., Радаева В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппова Д.Н., Каргиной Т.Ф., Макиенко Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14 февраля 2014 года устранить ряд недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2014 года в предоставленный срок не устранены. Поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК ПФ возвратил истцу его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что ни КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ни материальные истцы - Коктева Е.Ю., Маслов С.Ю., Борисов Р.В., Малыгин Д.В., Владимирова С.В., Белянина Т.О., Стасив Т.Е., Василенко Т.М., Миняйлюк А.Н., Акименко О.М., Тихомирова Л.Н., Радаев В.В., Мазур В.С., Павильч И.Ф., Филиппов Д.Н., Каргина Т.Ф., Макиенко Н.М. не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение судьи от 18 февраля 2014 года предписанные указания судьи не выполнены, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: