Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Демковской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Демковской О.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Демковской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демковская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 14 июня 2012 года заключила с ОАО "Уралсиб" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязал её заключить с ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 14 июня 2012 года, с единовременной выплатой страховой пренмии в размере 48 262 рублей 50 копеек. Считает, что договор страхования N от 14 июня 2012 года, заключенный с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, просила признать указанный договор недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 48 262 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 534 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы: на оформление доверенности - 1 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Демковская О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралсиб" Логинова С.Н., действующая на основании доверенности N317 от 18 сентября 2013 года, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 14 апреля 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Демковской О.Г. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 14 июня 2012 года Демковская О.А. заключила ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 450 00 рублей, под 23,5 % годовых на срок по 15 мая 2017 года.

В этот же день Демковская О.А. заключила с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья N, где в качестве выгодоприобретателя был указан ОАО "Уралсиб", страховая премия определена в размере 48 262 рублей 50 копеек и уплачена единовременно 14 июня 2012 года путем перечисления на расчетный счет страховщика.

Таким образом, фактически на руки Демковская О.А. получила 401 737 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Демковской О.Г. требований к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Демковская О.Г. в обоснование своих требований ссылалась на то, что именно со стороны ОАО "Уралсиб" была навязана услуга по заключению договора страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", однако, требования о взыскании денежных средств в размере 48 262 рублей 50 копеек уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 рублей, компенсации морального вреда к ОАО "Уралсиб" не заявлено, данные требования заявлены к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Учитывая, что сторона истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не ходатайствовала о замене ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел условий обязывающих Демковскую О.А. застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

При отсутствии доказательств навязывания Демковской О.А. услуги по заключению договора страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", судом сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования заключен между сторонами добровольно и на отраженных в договоре условиях.

Наряду с этим, суд указал, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком в форме отдельного документа и с заключенным между Демковской О.А. и ОАО "Уралсиб" кредитным договором N от 14 июня 2012 года не связан.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Демковской О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Доводы стороны истца о вынужденном характере заключения договора страхования, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании со стороны ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" опровергаются письменными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демковской О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: