Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова В.Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор "данные изъяты" Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.03.2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пиндюрова В.Н. к ФКУ СИЗО "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, в части требований о лишении его прогулки в банный день "дата" а также в части требований об обжаловании действий должностных лиц по наложению дисциплинарных взысканий от "дата" "дата" в части требований о взыскании компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания от "дата"

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ОИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что должностными лицами ФКУ СИЗО- "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, во время его содержания в вышеуказанном учреждении, неоднократно нарушались его конституционные права, в частности: право на прогулку в банный день в период с "дата"; право на эффективные средства правовой защиты при наложении на него ответчиком дисциплинарных взысканий от "дата", поскольку ответчик не предоставил истцу для ознакомления предъявленное обвинение в совершенных проступках, а также не предоставил время подготовки позиции защиты, и уведомления защитника -представителя "данные изъяты" или юриста СИЗО- "данные изъяты" для получения юридической помощи. Истец не был ознакомлен с процедурой наложений взыскания, истцу не было разъяснено право, порядок и условия получения правовой помощи при построении позиции защиты, не вызывались и не были заслушаны сотрудники СИЗО- "данные изъяты" составившие документы о проступке. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ответчика по наложению на него взысканий "дата"

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит определение отменить как незаконное так как им заявлены требования по другим основаниям.

Пиндюров В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от "дата" (л.д. 55). Своего представителя в судебное заседание не направил.

В суд апелляционной инстанции от Пиндюрова В.Н. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании путем этапирования по рассмотрению его частной жалобы, а также рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание, что Пиндюров В.Н. ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, учитывая характер спора, значение личных объяснений Пиндюрова В.Н., подробно изложившего свои доводы в частной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие без этапирования заявителя в судебное заседание.

Оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании не имеется, в связи с чем ходатайство Пиндюрова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу в части требований об обжаловании действий должностных лиц по наложению дисциплинарных взысканий от "дата" года, в части требований о взыскании компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что Пиндюровым В.Н. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда, а именно: от "дата" года которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения административной комиссии "данные изъяты" от "дата" отказано, от "дата" которым решение административной комиссии ФКУ "данные изъяты" в отношении Пиндюрова В.Н. от "дата" о выдворении в штрафной изолятор признано законным, от "дата" которым требования Пиндюрова В.Н. к ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица, компенсации морального вреда, в связи лишением права на ежедневную прогулку в банный день "дата" оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, в части предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными.

Довод частной жалобы о различных основаниях исков не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: