Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8343/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего:Прилуцкая Л.А.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

частную жалобу Чепрасовой "данные изъяты"

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2014 года Чепрасовой "данные изъяты"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года Администрации Каптыревского сельсовета отказано в удовлетворении требований к Администрации Шушенского района, Черпасовой Н.М., Черпасовой К.В., третьим лицам Шушенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", КУМИ Администрации Шушенского района о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и о признании бесхозяйного объекта недвижимости муниципальной собственности.

Определением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года требования Черпасовой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом определено к взысканию 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Черпасова Н.М. обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края 16 мая 2014 года с частной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного постановления, ссылаясь на то, что определение было получено ею по почте только 06 мая 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черпасова Н.М. просит определение отменить, срок для обжалования восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Чепрасова Н.М. присутствовала в судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое определение, заявляла ходатайства о приобщении документов к материалам дела, давала пояснения.

Положениями ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанностьнаправлять копии решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Срок обжалования определения от 23 апреля 2014 года истек 08 мая 2014, частная жалоба поступила в суд 16 мая 2014 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавших своевременному обжалованию определения от 23 апреля 2014 года, не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Ссылка Чепрасовой Н.М. на то, что копия определения суда от 23 апреля была получена ей только 06 мая 2014 года, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств не влечет отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Основания к отмене определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чепрасовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: