Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,

гражданское дело по иску Вершинского ФИО15 к Панкратовой ФИО16, Панкратовой ФИО17, Алексееву ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении; по встречному иску Панкратовой ФИО16 к Вершинскому ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Вершинского И.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вершинского ФИО15 к Панкратовой ФИО16, Панкратовой ФИО17, Алексееву ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказать.

Встречный иск Панкратовой ФИО16 к Вершинскому ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Вершинского ФИО15, родившегося 04.03.1966 г. в г. Красноярске, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Панкратовой ФИО16 об обязании отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе снять Вершинского ФИО15 с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Вершинского ФИО15 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинский И.М. обратился в суд с иском к Панкратовой Т.Ю., Панкратовой Г.П. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении.

Требования мотивировал тем, что передал Панкратовой Т.Ю. личные денежные средства для приобретения квартиры на его имя, выдав ей соответствующую доверенность. В 2004 году Панкратова Т.Ю. сообщила, что квартира приобретена, Вершинский И.М. вселился в жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировался по месту жительства. В 2010 году Панкратова Т.Ю. попросила Вершинского И.М. временно переехать к бабушке, в связи с отсутствием у нее жилья и обещала, что Вершинский И.М. сможет вернуться в квартиру после приобретения Панкратовой Т.Ю. своей квартиры. До настоящего времени Панкратова Т.Ю. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, документы на квартиру, ключи от неё предоставить ему отказывается. Иного жилья истец не имеет.

Просил признать недействительными: договор от 11.08.2004г., заключенный между Алексеевым С.М. и Панкратовой Г.П., договор от 04.08.2011г., заключенный между Панкратовой Г.П. и Панкратовой Т.Ю., договор дарения от 22.11.2011г., заключенный между Панкратовой Т.Ю. и несовершеннолетними Панкратовой С.С. и Панкратовым К.А., признать за Вершинским И.М. право собственности на спорную квартиру.

Панкратова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, обратилась со встречным иском к Вершинскому И.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2011г. с использованием средства материнского (семейного) капитала приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес". 22.12.2011г. она по договорам дарения выделила своим несовершеннолетним детям ФИО11, "дата" и ФИО10, "дата" по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В приобретенной квартире Панкратовой Т.Ю. зарегистрирован дальний родственник - Вершинский И.М. с целью получения им пенсии. Фактически в спорное жилое помещение Вершинский И.М. никогда не вселялся, в нем не проживал, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с семьей собственника не вел, его вещей в спорной квартире нет. Панкратова Т.Ю. проживает в спорной квартире с 2008г., самостоятельно осуществляет текущие платежи, в том числе за Вершинского И.М., который проживает по иному адресу в г.Назарово, где имеет возможность встать на регистрационный учет.

Просила признать Вершинского И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Назарово снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 23.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алексеев С.М.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Вершинский И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Панкратовой Г.П. не доказан факт использования при приобретении спорного жилого помещения денежных средств от продажи ею ранее иного жилого помещения. Вершинский И.М. в силу состояния здоровья был введен Панкратовой Г.П. в заблуждение относительно собственника квартиры. Панкратова Г.П. продала квартиру дочери Панкратовой Т.Ю. в нарушение законодательства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Вершинский И.М. должен был знать о праве собственности Панкратовой Г.П. на квартиру с момента регистрации в ней. Постановкой на регистрационный учет Вершинского И.М. занималась Панкратова Г.П., в момент регистрации Панкратов Г.П. находился в больнице.

Истец (ответчик по встречному иску) Вершинский И.М., его представитель Будник Н.Б., ответчики Панкратова Г.П., Алексеев С.М., представитель отдела УФМС по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Панкратовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 11.08.2004 между Алексеевым СМ. (продавец) и Панкратовой Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г "адрес", согласно которому Панкратова Г.П. в свою собственность приобрела данное жилое помещение за 90 000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Панкратовой Г.П. 23.08.2004 в установленном законом порядке.

14.09.2004 г. с согласия Панкратовой Г.П. в данном жилом помещении был зарегистрирован Вершинский И.М., который вселен в него в 2004 г. как родственник (племянник) собственника квартиры (на тот момент Панкратовой Г.П.).

04.08.2011 между Панкратовой Г.П. (продавец) и Панкратовой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому Панкратова Т.Ю. купила указанную квартиру за 338 860,37 руб. за счет средств материнского капитала в свою собственность; на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят Панкратова Г.П. и Вершинский И.М.

Право собственности Панкратовой Т.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.08.2011.

22.12.2011г. Панкратова Т.Ю. по договору дарения безвозмездно передала в собственность своих детей ФИО11, "дата" г.р. и ФИО10, "дата" по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

26.06.2012 г. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Панкратовой Т.Ю., ФИО11 и ФИО10

В квартире по адресу: "адрес" на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: Панкратова Т.Ю., ФИО10, ФИО11 и Вершинский И.М.

Как установлено судом, Вершинский И.М. выехал из квартиры до перехода права собственности на нее к Панкратовой Т.Ю., совместно с Панкратовой Т.Ю. в спорной квартире не проживал, ею в квартиру не вселялся, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует, длительное время (как указывает Вершинский И.М. - с 2010 г., как поясняет Панкратова Г.П. - с 2007 г.) не проживает в спорной квартире, проживает у Панкратовой Г.П., как ее родственник по адресу: "адрес". Соглашения между Панкратовой Т.Ю. и Вершинским И.М. о пользовании спорной квартирой не заключалось.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 218, 199,181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Вершинского И.М. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были переданы деньги Панкратовой Т.Ю. на приобретение спорного жилого помещения в собственность Вершинского И.М.; заявляя требования о признании сделок недействительными истец не ссылался на основания их недействительности, установленные законом, и суд таких оснований не усмотрел; истцом по заявленным требованиям о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску; об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлено. С учетом того, что Вершинский И.М. 14.09.2004 г. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, с этого момента он должен был знать о том, что квартира не находится в его собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 209, 292 ГК РФ ст.с.31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Панкратовой Т.Ю. о признании Вершинского И.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению за исключением требований Панкратовой Т.Ю. о возложении на отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе обязанности снять Вершинского И.М. с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств вселения Вершинского И.М. в спорное жилое помещение, из того, что в спорной квартире Вершинский И.М. длительное время не проживает, фактически живет в другом жилом помещении, совместно с Панкратовой Т.Ю. не проживал, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует. Соглашения между Панкратовой Т.Ю. и Вершинским И.М. о пользовании спорной квартирой не заключалось, оснований для удовлетворения требования Вершинского И.М. о вселении в спорную квартиру по заявленным им требованиям не имеется, Вершинский И.М., как член семьи прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру к Панкратовой Т.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования данной квартирой. Оснований для сохранения за Вершинским И.М. права пользования спорной квартирой не усматривается. Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Вершинского И.М. о том, что судом не было учтено обстоятельство нахождения его в больнице в момент постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении, тот факт, что он поставлен на регистрационный учет Панкратовой Г.П. по доверенности в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, так как доказательств указанных обстоятельств Вершинским И.М. не представлено, о таких обстоятельствах стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу, в судебном заседании 27.02.2014г. Панкратовой Г.П. было дано пояснение о том, что Вершинский М.И, присутствовал при постановке его на регистрационный учет. Данное заявление Панкратовой Г.П. никем не оспорено, замечания на протокол судебного заседания Вершинским И.М. и его представителем Будник Н.Б. не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: