Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8307/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

гражданское дело по заявлению Составневой И.И. об оспаривании решения администрации Тасеевского района Красноярского края

по апелляционной жалобе Составневой И.И. на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Составнева И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа

администрации Тасеевского района предоставить копии документов.

В заявлении указывает на то, что 16 апреля 2014 года она направила в администрацию Тасеевского района адвокатский запрос о предоставлении копии постановления администрации Тасеевского района от 23 января 2014 года N об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", однако в предоставлении указанных документов ей было отказано со ссылкой на отсутствие доверенности или ордера на предоставление интересов соответствующего заинтересованного лица. Считает этот отказ незаконным, так как Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предъявляет к адвокатскому запросу требований об обязательном предоставлении ордера или доверенности.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Составнева И.И. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель администрацию Тасеевского района не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2014 года Составнева И.И. обратилась к главе администрации Тасеевского района с адвокатским запросом, в котором просила предоставить копию градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом и.о. главы администрации Тасеевского района от 23 мая 2014 года в предоставлении копии градостроительного плана земельного участка заявителю отказано в связи с непредставлением доверенности или ордера на представление интересов соответствующего заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Составневой И.И. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Тасеевского района является законным.

Так, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката (пункт 3). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что при обращении с адвокатским запросом полномочия Составневой И.И. на представление интересов доверителей не были удостоверены ордером или доверенностью, поэтому администрация Тасеевского района обоснованно отказала заявителю в предоставлении запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждении полномочий адвоката представление ордера или доверенности не требуется, строятся на ошибочном толковании норм права. Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Составневой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: