Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8241/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" к ЗАО "БНП Париба банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БНП Париба банк" Нартоковой А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" к ЗАО "БНП Париба банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу "данные изъяты" 51 592,03 руб., уплаченных в счет страховой премии, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 55 592 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два ) руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 648 руб.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 648 руб.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 1 947,76 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах "данные изъяты" к ЗАО "БНП Париба" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года "данные изъяты" заключил с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 582 374 рублей 28 копеек под 13 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора "данные изъяты" был обязан оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 51 592 рублей 03 копеек единовременно. Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 51 592 рублей 03 копеек, проценты в размере 10 492 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БНП Париба банк" Нартокова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что при заключении договора информация об условиях договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ответчика и действующих тарифах была доведена до сведения "данные изъяты" в полном объеме, им было дано письменное согласие на заключение договора страхования. Указывает на то, что договор страхования является отдельным и независимым от кредитного договора, страховая премия уплачивается заемщиком не банку, а страховщику, заключение кредитного договора не обусловлено наличием договора страхования. Ссылается на то, что кредит на оплату страховой премии был предоставлен на основании свободного волеизъявления истца, который имел возможность отказаться от заключения договора страхования, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда - необоснованно, так как со стороны банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Также выражает несогласие с взысканием штрафа и государственной пошлины.

Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 ноября 2011 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 582 374 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 13 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита Банком взимается 51 952 рубля 03 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора "данные изъяты" подписан договор страхования, по условиям которого следует, что он выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования и обязуется оплатить ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховую премию в размере 51 952 рублей 03 копеек за весь срок кредитования.

Указанная сумма была списана со счета "данные изъяты" в полном объеме и перечислена страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы и страховая компания были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом типового кредитного договора, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме кредитного договора в качестве страховщика указано ООО "Страховая компания КАРДИФ" и заключение договора было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья в конкретной страховой компании, нарушении прав "данные изъяты" как потребителя.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 51 952 рублей 03 копеек, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "БНП Париба Банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей", является правомерным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению доверенности взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного и не навязанного характера страхования жизни и здоровья заемщика.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ условия кредитного договора регламентируются настоящим кодексом.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном заключении Заемщика договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о страховой защите заемщика изначально было включено в кредитный договор с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации ООО СК "КАРДИФ", чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "БНП Париба Банк" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "БНП Париба Банк" Нартоковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: