Решение Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 7п-368/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года жалобу Семенова М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.05.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года, Семенов М.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 22 декабря 2013 года в 18.20 час. Семенов М.В. управляя автомобилем ГАЗ 3102 N, в районе "адрес", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" правды в сторону "адрес", в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону "адрес", не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Корона" N под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" правды, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, а пассажиру ГАЗ 3102- Семеновой Ю.М. легкого вреда здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Семенов М.В. просит указанное выше постановление судьи отменить, поскольку постановление было вынесено с нарушением установленного ст.29.6 КоАП РФ срока, умысла у него на допущение ДТП и причинение вреда здоровью- не было, Маноновым было допущено превышение скоростного режима 60 км/час о чем свидетельствуют повреждения автомобилей, так же Манонов не включил фары, не предпринял мер к маневрированию, использованию звукового сигнала для предотвращения ДТП. В связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так же судьей необоснованно указано на повторность допущенного им нарушения ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Семеновым М.В. и его защитником Тагиевым Н.С., заявившими так же довод о том, что Семенов М.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу,- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Семенова М.В., в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N581224 составленным 03.04.2014 г. в отношении Семенова М.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола (л.д.13-14), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП, самого места ДТП и направления движения автомобилей до него- по равнозначной дороге ул.Кутузова во встречной направлении, при прямолинейном движении автомобиля Манонова М.Б., а Семенова М.В. осуществлявшего поворот налево, подписанной в том числе Семеновым М.В. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.15), показаниями потерпевшего Манонова М.Б. об обстоятельствах совершения Семеновым М.В. анализируемого правонарушения- осуществление последним поворота налево в то время когда он Манонов М.Б. двигался по равнозначной дороге прямо во встречном направлении (л.д.17), иными исследованными судьей доказательствами, как не оспаривался факт осуществления поворота налево и самим Семеновым М.В. при даче им пояснений по делу. Нарушение Семеновым М.В. требований п.13.12 ПДД РФ, повлекло, согласно заключению экспертизы, причинение потерпевшему Манонову М.Б. средней тяжести вреда здоровью (л.д.24-26).

Доводы жалобы Семенова М.В. о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не была дана оценка действиям потерпевшего Манонова М.Б. в части соблюдения последним требований п.10.1 ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку объективными доказательствами установлена вина Семенова М.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и наличие причинной связи между допущенным им нарушением с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что и являлось предметом исследования судьи районного суда. Вопросы связанные с действиями водителя Манонова М.Б. в сложившейся дорожной ситуации, и не подлежали исследованию в рассматриваемом административном деле, а могли быть предметом оценки в отдельном производстве при обжаловании принятого в отношении него постановления. Здесь же следует указать, что при исследуемых обстоятельствах Правилами дорожного движения в РФ не предусмотрено применение маневрирования, использования звукового сигнала и т.п. для предотвращения столкновения. Доводы жалобы об отмене постановления в отношении Семенова М.В. по причине его принятия с нарушением сроков установленных ст.29.6 КоАП РФ, так же являются не состоятельными, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, при этом, постановление принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы Семенова М.В. о том, что он не имел умысла на совершение ДТП и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Семенову М.В. и не вменялось умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью, так как при наличии такого умысла законом предусмотрена не административная а более суровая мера ответственности. Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно учтена в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения Семеновым М.В. однородного административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство обоснованно и в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учтено на основании выписки из базы данных ГИБДД (л.д.69), поскольку Семенов М.В. в течение года до совершения анализируемого правонарушения, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Доводы о том, что судьей районного суда Семенов М.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрении дела судьей Свердловского районного суда г.Красноярска, Семенов М.В. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным заблаговременно и по адресу указанному самим Семеновым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, вернувшимся в суд за истечением срока его хранения на почте (л.д.76-78), поскольку по извещениям почты от 16.04.2914 года, от 18.04.2014 года Семенов М.В. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Данный способ извещения является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения лицом, которому оно направлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Семеновым М.В. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено, вопреки доводам жалобы, справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова М.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.