Решение Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 7п-366/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года жалобу Власенко С.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Власенко С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, Власенко С.Л. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 29 января 2014 года в 18.30 час. Власенко С.Л. управляя автомобилем МIТSUВISНI СОLТ N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, допустила наезд на пешехода Тимошенко В.В. переходившую проезжую часть справа- налево по ходу движения автомобиля управляемого Власенко С.Л., в результате чего пешеходу Тимошенко В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Власенко С.Л. просит постановление судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку судьей не были приняты во внимание имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие ответственность: раскаяние в совершенном правонарушении (признание вины), добровольное сообщение о случившемся в ГИБДД и вызов скорой помощи, оказание содействия ГИБДД в установлении обстоятельств правонарушения, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же что управление автомобилем позволяет Власенко С.Л. значительно сократить время на дорогу при следовании на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Власенко С.Л., выслушав представителя потерпевшей Тимошенко В.В.- Шалавина И.Г. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Власенко С.Л., в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N581268 от 11.05.2014 года, составленным в отношении Власенко С.Л. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД в данном месте, технического состояния автомобиля участвовавшего в ДТП (л.д.47-48), схемой места совершения правонарушения, с указанием места расположения автомобиля после ДТП и самого места ДТП -наезда автомобиля Власенко С.Л. на потерпевшую Тимошенко В.В., расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе- согласно дорожных знаков, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.49), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самой Власенко С.Л. не оспаривавшей факт наезда на потерпевшую Тимошенко В.В. на пешеходном переходе (л.д.25-26). Совершенное Власенко С.Л. нарушение требований п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Тимошенко В.В. средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению экспертизы (л.д.4-7).

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено признание вины Власенко С.Л.,- не состоятельны, как и доводы о том, что судьей не учтено возмещение Власенко С.Л. причиненного потерпевшей вреда, поскольку признание вины Власенко С.Л.- получило отражение в принятом по делу постановлении судьи районного суда, как и оспаривание Власенко С.Л. в судебном заседании тяжесть причиненного потерпевшей Тимошенко В.В. вреда здоровью, не принесение извинений потерпевшей (л.д.62), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Власенко С.Л. раскаялась в содеянном, как это указано по тексту поданной ею жалобы, при этом, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, было учтено судьей районного суда как смягчающее обстоятельство (л.д.63). Доводы жалобы Власенко С.Л. о том, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства вызов ею "скорой помощи" потерпевшей, добровольное сообщение о случившемся в ГИБДД и ее содействие в установлении обстоятельств правонарушения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое правонарушение было совершено в условиях очевидности, а сообщение о имевшем место ДТП в органы полиции, вызов "Скорой медицинской помощи" пострадавшей, согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ являлось обязанностью водителя Власенко С.Л., и принятие указанных мер не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих, а свидетельствует об отсутствии в действиях Власенко С.Л. иного правонарушения связанного с неисполнением указанной обязанности. Доводы о том, что управление автомобилем необходимо Власенко С.Л. для сокращения времени на дорогу на работу, согласно требованиям административного законодательства, не подлежат учету в качестве смягчающих ответственность.

Вместе с тем, давая оценку личности Власенко С.Л., как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на ее иждивении малолетнего ребенка Шавариной В.Д. 18.05.2003 года рождения, копия свидетельства о рождении которой представлена вместе с жалобой на постановление (л.д.71), и которое подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. При этом, учитывая общественную опасность совершенного Власенко С.Л. правонарушения, грубое нарушение ею ПДД РФ, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ей было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, смягчению назначенное Власенко С.Л. наказание, не подлежит.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Власенко С.Л., изменить, учесть Власенко С.Л. в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу Власенко С.Л.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.