Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Шевчик ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Болдовой А.В.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Шевчик ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шевчик ФИО11 в пользу ЗАО Банк "ВТБ" 24 задолженность по кредитному договору в размере 544 378 руб. 72коп. в том числе: задолженность по кредиту 473974руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам 58 521руб. 32коп., задолженность по пени 5 956руб. 97коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5 926руб. 97 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 643 руб. 79коп., а всего взыскать 557 022 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль BMW, идентификационный номер (VIN) N, 2010г.в., цвет черный; паспорт транспортного средства серии "адрес" от 12.10.2010г., определить способ реализации автомобиля в виде продажи такового с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 499 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Шевчику Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и ответчиком Шевчиком Д.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме 513 000 рублей под 17,2% годовых, для оплаты транспортного средства BMW 3201. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от "дата" года. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита и прекратил производить гашение кредита с октября 2011 года.

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составляет 544 378 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 473 974 рубля 28 копеек, задолженность по плановым процентам - 58 521 рубль 32 копейки, задолженность по пени - 5 956 рублей 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 926 рублей 97 копеек. Кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере 12 643 рубля 79 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдова А.В. просит отменить заочное решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о датах судебных заседаний. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований. Также указывает, что предмет залога, а именно автомобиль на момент вынесения судом решения, был трижды продан, не привлечена к участию в деле собственник автомобиля.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило письменное заявление представителя Шевчика Д.М. - Болдовой А.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит его подлежащим удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку представитель Шевчика Д.М. - Болдова А.В. отказалась от поданной ею "дата" апелляционной жалобы, полномочия Болдовой А.В. на отказ от жалобы подтверждены доверенностью, выданной ей Шевчиком Д.М. "дата" г., заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" не было обжаловано другими лицами, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Шевчика ФИО12 - Болдовой ФИО13 от апелляционной жалобы, поданной на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2013 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: