Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Быстровой М.Г.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки

по частной жалобе Баженова Ю.А.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству суда искового заявления Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Ю.А. обратился в суд с иском к Вагановой П.В. о признании недействительным договора купли-продажи N от 17 октября 2009 года транспортного средства Toyota Platz, двигатель N, кузов N. Требования мотивировал тем, что заключив договор купли-продажи автомобиля, он получил около 100 000 рублей. Факт подписания договора истец не помнит, но в апреле 2013 года в Свердловском районном суде г.Красноярска ответчик предъявила подложный договор купли-продажи, что явилось основанием для взыскания с Баженова Ю.А. денежных средств в сумме 165 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Баженов Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Баженову Ю.А. в принятии его искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, разрешен спор по гражданскому делу по иску Вагановой П.В. к Баженову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие приобретения у Баженова Ю.А. автомобиля Toyota Platz по договору купли-продажи N от 17 октября 2009 года, находящегося в залоге у Банка, которым исковые требования Вагановой П.В. удовлетворены, в её пользу с Баженова Ю.А. взыскано 165 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Баженов Ю.А. ссылался на то, что не заключал с Вагановой П.В. договор купли-продажи транспортного средства, и указанным доводам была дана оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баженов Ю.А., предъявляя исковые требования к Вагановой П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, фактически просит о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, в том числе на то, что он не подписывал данный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Баженову Ю.А. в принятии его искового заявления, указав, что несогласие Баженова Ю.А. со вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует об иных требованиях или других основаниях иска, данные возражения указывались в качестве доводов при обжаловании принятого ранее решения, и не являются основанием для предъявления нового иска.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная норма закона, предусматривая обязанность суда отказать в принятии заявления в указанных в ней случаях, не связывает принятие такого решения с процессуальным поведением ответчика по ранее рассмотренному делу, в том числе с тем, возражал он против ранее рассмотренного иска по существу или нет. В качестве основания к отказу в принятии заявления согласно данной норме закона является его тождественность ранее рассмотренному судом заявлению истца.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из ранее состоявшегося решения Свердловского районного суда г.Красноярска 10 июля 2013 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2013 года, разрешен спор по гражданскому делу N го исковому заявлению Богдановой П.В. к Баженову Ю.А. о возмещении материального ущерба, которым исковые требования Вагановой П.В. удовлетворены, с Баженова Ю.А. в её пользу взыскано 165 000 рублей. Предметом иска по данному гражданскому делу являлось взыскание денежных средств, уплаченных Богдановой П.В. по договору купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога и обремененного правами третьих лиц. При этом, действительно, возражая относительно заявленных исковых требований, Баженов Ю.А. указывал, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Из искового заявления Баженова Ю.А. следует, что он заявил требования к Вагановой П.В. о признании недействительным договора купли-продажи N от 17 октября 2009 года транспортного средства Toyota Platz, двигатель N, кузов N. Предметом данного иска является требование о признании договора недействительным.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому вывод суда о тождественности спора является неверным.

Принимая во внимание ошибочность вывода суда о тождественности поданного Баженовым Ю.А. иска и ранее рассмотренного к нему иска Вагановой П.В., их оснований, отказ в принятии заявления истца не может быть признан обоснованным, поскольку фактически лишает Баженова Ю.А. права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки в Ленинский районный суд г.Красноярска со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: