Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Косаревой Ирины Николаевны к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Косаревой И.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Косаревой ФИО11 к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Косаревой ФИО11 в пользу ФИО13 стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 27.04.2013г. в 22 час. 20 мин. на автодороге Плотина НГРЭС-АЗС "Прометей" произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " "данные изъяты" под управлением Косарева Н.Н., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Межаева Р.В., который нарушил п.п. 10.1,9.1,2.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях водителя Косарева Н.Н. отсутствовал состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты" причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ФИО14 составила 100 379,13 руб. ЗАО СО "Надежда", в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность Косаревой И.Н., отказало истице в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ЗАО СО "Надежда" сумму страхового возмещения 100 379,13 руб., стоимость оценки ущерба - 3000 руб., судебные расходы - 3000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного отказом в выплате страхового возмещения - 15 000 руб., штраф - 51 689,56 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Косарева И.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильной оценкой судом доказательств по делу, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, несоответствием решения требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении".

Истица Косарева И.Н., её представители Косарев Н.Н., Тучин С.Н., представитель ответчика ЗАО СО "Надежда", представитель третьего лица ОАО СГ "МСК", третье лицо Межаев Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.N23, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 27.04.2013г., Косаревой И.Н. принадлежал автомобиль "данные изъяты", ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Должностными лицам ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" 28.04.2014г. был составлен административный материал по факту столкновения в 22 час. 20 мин. 27.04.2013г. на 2 км автодороги Плотина НГРЭС -Прометей автомобилей "данные изъяты" под управлением Межаева Р.В. и "данные изъяты" под управлением Косарева Н.Н.,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2013г. Межаев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27.04.2013 г. в 22 час. 20 мин. на 2 км автодороги Плотина НГРЭС -Прометей управляя автомобилем "данные изъяты", не верно выбрал скорость движения, не учел особенности автомобиля, допустил выезд на встречную полосу при встречном разъезде, не верно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Косарева Н.Н., чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Определением от 28.04.2013 г. в отношении Косарева Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

01.05.2013 г. ИП Доброшевский А.А. по заказу Косарева Н.Н., действовавшего в интересах Косаревой И.Н., произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"

06.05.2013г. Косарев Н.Н., действуя на основании доверенности от имени Косаревой И.Н., обратился в ЗАО СО "Надежда" как страховщику по договору ОСАГО с заявлением (в порядке прямого возмещения) о выплате страхового возмещения по страховому событию - ДТП, имевшему место 27.04.2013 г. с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Косарева Н.Н., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Межаева Р.В.

ЗАО СО "Надежда" 06.06.2013 Косареву Н.Н. был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной по фотографиям и административному материалу, повреждения на автомобиле "данные изъяты", не соответствуют для контакта с автомобилем "данные изъяты" и не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Косаревой И.Н. автомобиль "данные изъяты" страховщику для осмотра предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы N 100 от 30.01.2014 г., проведенной в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда по ходатайству стороны истца, повреждения на автомобиле "данные изъяты", не соответствуют для контакта с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" и образованы не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, эксперта, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Косаревой И.Н. не было доказано наличие страхового случая 27.04.2013 г. и причинение указанного в иске повреждения ее автомобилю именно в результате ДТП 27.04.2013 г. с участием ее автомобиля под управлением Косарева Н.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Межаева Р.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что Косарева И.Н., ссылаясь на проведенный ремонт транспортного средства, не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем последний был лишен возможности установить обстоятельства причинения ущерба и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая положения ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ, а также отказ истице в удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с Косаревой И.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки которых не находит.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: