Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Горбатенко ФИО15 к Рукавишникову ФИО16, Рукавишниковой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Рукавишниковой С.В. и Рукавишникова В.Ю.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Рукавишниковой ФИО17 в пользу Горбатенко ФИО15 денежные средства в размере 150000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 3 000 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Г.И. обратилась в суд с иском к Рукавишникову В.Ю., Рукавишниковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, "дата".р., о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что 06.01.2014г. между ней и Рукавишниковым В.Ю., Рукавишниковой С.В., ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" которым была определена дата заключения основного договора купли-продажи квартиры - 30.01.2014г. В качестве задатка за квартиру 06.01.2014г. Горбатенко Г.И. передала Рукавишниковой С.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а в последствии еще 50 000 руб. В оговоренный срок стороны не изъявили о своем желании заключить основной договор купли-продажи, такой договор заключен не был, срок действия предварительного договора истек. Горбатенко Г.И. обратилась к Рукавишникову В.Ю., Рукавишниковой С.В., ФИО4 с требованием возвратить сумму задатка, на что ею был получен отказ со ссылкой на то, что требования о заключении договора купли-продажи были направлены ими телеграммой от 11.02.2014г., Горбатенко Г.И. отказалась от заключения договора. Ссылаясь на то, что волеизъявление Рукавишникова В.Ю., Рукавишниковой С.В., ФИО4 на заключение договора купли-продажи имело место после истечения срока действия предварительного договора, просила взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Руковишникова С.В. и Руковишников В.Ю. просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами в оговоренный срок по вине Горбатенко Г.И., не располагавшей необходимой денежной суммой, просившей подождать с заключением сделки несколько дней. Согласно условиям, предварительный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а не до 30.01.2014г. Вывод суда о том, что сумма задатка является авансовым платежом, противоречит условиям предварительного договора.

Истица Горбатенко Г.И., её представитель Селиванова Н.П., ответчики Рукавишников В.Ю., Рукавишникова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Руковишниковой С.В. - Кириленкова Д.А. (доверенность от 12.05.2014г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 06.01.2014г. Рукавишникова С.В., Руковоишников В.Ю., ФИО4 (продавцы) заключили с Горбатенко Г.И. (покупателем) предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы обязались продать, а покупатель обязалась в срок не позднее 30 января 204 года купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 300 000 руб.

В пунктах 2.2., 2.3 указанного предварительного договора содержатся условия о том, что в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающейся оплаты по данному договору покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей, по соглашению сторон указанная сумма является задатком, может быть передана в ином размере, но не ниже суммы, установленной договором.

Согласно двум распискам от 06.01.2014г. Рукавишникова С.В. получила от Горбатенко Г.И. задаток в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., срок подписания основного договора определен сторонами до 30.01.2014г.

Факт получения денежных средств Рукавишниковой С.В. не оспаривался.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" между истицей и ответчиками заключен не был.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истицей требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до истечения срока (30.01.2014г.), установленного предварительным договором от 06.01.2014г., сторонами договор купли-продажи квартиры в письменном виде не был заключен, ни одна из сторон до 30.01.2014г. не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06.01.2014г., прекращены, переданную Горбатенко Г.И. сумму по предварительному договору следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату истице, независимо от причин, по которым не был заключен договор купли-продажи. Данная денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Рукавишниковой С.В., поскольку была получена именно ею.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего письменного подтверждения, суд обоснованно удовлетворил требования Горбатенко Г.И. о взыскании с Рукавишниковой С.В. суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий имеющегося в материалах дела предварительного договора от 06.01.2014г., в том числе пункта 2.2, приходит к выводу о том, что сумма, переданная истицей Рукавишниковой С.В., являлась авансом, сторонами не было заключено в установленной форме соглашение о задатке, в предварительном договоре также не оговорены последствия неисполнения каждой из сторон обязательства по заключению основного договора купли-продажи, предусмотренные ст.381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 18 предварительного договора и неверное установление судом даты действия такого договора Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения ст.ст.421,422 ГК РФ, находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой С.В. и Рукавишникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: