Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Тишлера РВ. о признании незаконным постановления администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе адвоката Сергеева В.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу адвоката Сергеева СА. в интересах Тишлера РВ. на постановление администрации ЛИУ-35 ОИК-36 о наложении мер взыскания на осужденного, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А., действуя в интересах Тишлера Р.В., обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 3 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвокат Сергеев В.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, необходимость представления доверенности законом не предусмотрена.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащих) рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Требования, предъявляемые к оформлению исковых заявлений (заявлений). содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Данными нормами права, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусмотрено, что названный документ подписывается истцом (заявителем) или его представителем. К заявлению, поданному таким лицом должна быть приложена доверенность или иной, документ, удостоверяющий его полномочия.

Вместе с тем настоящее заявление не отвечает приведенному требованию. Так, адвокатом Сергеевым В.А. не приобщен к жалобе документ, подтверждающий его право на подписание и подачу от имени доверителя заявления.

Имеющимся в материале ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Распорядительные же полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены им только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. В связи с этим доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей необходимость возвращения заявления, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, пришел к обоснованному выводу о возврате настоящего заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что выставленные требования не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, является несостоятельной. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи