Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Скоробутова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску Скоробутова Д.А. к Деткову Д.В., Бондаренко И.А. о признании завещаний недействительными

по частной жалобе представителя Скоробутова Д.А.- Симоненко С.В..

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Скоробутову Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Скоробутова Д.А., признано недействительным завещание Скоробутовой Н.С., удостоверенное 13.05.2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса Богословской И.Ю., совершенное в пользу Бондаренко И.А. В иске Скоробутову Д.А. к Деткову Д.В. о признании недействительным завещания Скоробутовой Н.С. удостоверенного 02.06.2005 года нотариусом Старченко И.В. в пользу Деткова Д.В. отказано.

Скоробутов Д.А. в лице своего представителя Симоненко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения дела суду была представлена справка об освидетельствовании Скоробутовой Н.С. психиатром психоневрологического диспансера, с указанием, что ранее она не наблюдалась данным учреждением. Справка представлена в копии, подлинник судом не обозревался. Указанная справка вызвала сомнения. 14.03.2014 года специалисты ООО " "данные изъяты"" произвели ее исследования и установили признаки технической подделки имеющегося на справке оттиска печати. Таким образом, установлена фальсификация положенного в основу решения доказательства, что имеет существенное значение для дела, поскольку вывод экспертов и суда о незначительности психических отклонений у Скоробутовой Н.С. сделан судом со ссылкой на ее освидетельствование, подтвержденное указанной выше справкой психоневрологического диспансера от 20.07.2005г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скоробутова Д.А. просит отменить определение. Указывает, что копия справки от 20.07.2005г. об освидетельствовании Скоробутовой Н.С. представлена ответчиком в материалы дела спустя год после начала разбирательства по делу, перед отправлением дела на дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. В заключении экспертов ФГБУ " "данные изъяты" в своих выводах эксперты ссылаются на указанную справку, между тем заключением специалиста от 14.03.2014 года подтверждена ее фальсификация. Суд в решении также ссылается на указанную справку. Изложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей Скоробутова Д.А. по доверенности Симоненко С.В. и Скоробутову Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу Деткова Д.В. и его представителя по доверенности Эгле Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения

Согласно положениям ст. ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Скоробутова Д.А., признано недействительным завещание Скоробутовой Н.С. от 13.05.2010 года совершенное в пользу Бондаренко И.А., в иске Скоробутову Д.А. к Деткову Д.В. о признании недействительным завещания Скоробутовой Н.С. от 02.06.2005 года в пользу Деткова Д.В., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Скоробутова Д.А., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал на то, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, нельзя отнести к таковым по смыслу вышеприведенной нормы закона. Утверждения истца о фальсификации доказательства- справки "данные изъяты" от 20.07.2005г., не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, так как такое обстоятельство должно быть в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалы дела такого приговора представлено не было. Кроме того, о подложности вышеуказанной справки стороной истца заявлялось ранее в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2013 года, суд дал оценку данному доводу, отказав в удовлетворении заявления о подложности документа.

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись в обоснование требований о пересмотре решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скоробутова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: