Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8448/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

прокурора ФИО4.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

гражданское дело по заявлению Избирательной комиссии Красноярского края о признании информации запрещённой

по апелляционной жалобе ООО "Запад24" на решение Центрального районного суда Красноярского края от 8 августа 2014 года, которым постановлено:

"Признать информацию - видеозапись "Интервью с ФИО12", размещенную на интернет-сайте www.zapad24.ru по сетевому адресу "адрес" в материале "650 голосов собрали "Патриоты России", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия Красноярского края обратилась в суд с заявлением о признании информации, размещенной на интернет-сайте www.zapad24.ru по сетевому адресу "адрес" в материале "650 голосов собрали "Патриоты России", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Требования мотивированы тем, что указанный аудиовизуальный материал, обозначенный как "интервью с ФИО12", является агитационным материалом в поддержку кандидата в "данные изъяты" ФИО6. При этом этот материал в нарушение закона не содержит необходимых выходных данных и не был представлен до начала его распространения в избирательную комиссию, в связи с чем его распространение в Российской Федерации должно быть признано запрещённым на основании статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Запад24" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Запад24" Борисова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Избирательной комиссии Красноярского края ФИО7, ФИО8 и представителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО9, согласившихся с решением суда, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статёй 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (пункт 2). Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума (пункт 3). Изготовление и распространение агитационных материалов с нарушением вышеуказанных требований запрещено (пункты 5 и 6).

Согласно статье 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создаётся единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр) (часть 1). В Единый реестр подлежат включению: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2). Основаниями для включения в Единый реестр указанных сведений может являться и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5). После включения доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и (или) сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет" в Единый реестр, оператором связи осуществляется ограничение доступа к интернет-ресурсам (часть 13).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2014 года на интернет-сайте www.zapad24.ru по сетевому адресу "адрес" размещён материал под названием "650 голосов собрали "Патриоты России", который содержит видеоролик, обозначенный как "Интервью с ФИО12".

Данный видеоматериал решением рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Избирательной комиссии Красноярского края N 2 от 6 августа 2014 года признан агитационным материалом в поддержку кандидата на должность "данные изъяты" ФИО6.

При этом указанный материал не содержит необходимых сведений о его изготовителе и заказчике, дате выпуска материала и указания об оплате его изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Экземпляр видеоролика не представлялся до начала его размещения в сети "Интернет" в Избирательную комиссию Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вышеуказанный видеоролик информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный аудиовизуальный материал не относится к предвыборной агитации, являются несостоятельными.

Суд верно указал в решении, что видеозапись "Интервью с ФИО12" содержит сведения исключительно о кандидате на должность "данные изъяты" ФИО6 и выдвинувшем его региональном отделении политической партии. В ней сообщается о сборе подписей в поддержку этого кандидата. Причём данные сведения сопровождаются комментариями ФИО12, позитивно оценивающего личностные характеристики кандидата и репутацию выдвинувшего его избирательного объединения.

Проанализировав содержание видеозаписи, суд первой инстанции правильно расценил её предвыборной агитацией, которой признаются: выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате, избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата (подпункты "б", "г", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ООО "Запад24" о том, что он не был заблаговременно извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции. Из дела видно, что 7 августа 2014 года судом в адрес ООО "Запад24" факсимильной связью было отправлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 8 августа 2014 года и заявление; а по телефону о рассмотрении дела поставлен в известность директор ООО "Запад24" Борисов Е.А. (л.д. 33). С учётом того, что заявление, поступившее в суд в период избирательной кампании, подлежало рассмотрению в пятидневный срок (часть 6 статьи 260 ГПК РФ), подобное извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания следует считать надлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запад24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: