Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дышлюк ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам КГБУЗ "Назаровская РБ" и Дышлюк Н.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Дышлюк ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в пользу Дышлюк ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в пользу Дышлюк Натальи Владимировны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышлюк Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Назаровская районная больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2013г. её муж ФИО9, в результате столкновения транспортных средств, одним из которых он управлял, получил сочетанную травму тела, после чего был доставлен в МБУЗ "ЦРБ" г.Назарово, где находился на лечении, а 26.03.2014г. умер. Причиной смерти ФИО28 являлась сочетанная травма тела, имевшая осложненная с последующим развитием инфекционно-токсического шока. ЗАО МСО "Надежда" была проведена экспертиза качества оказанной ФИО9 медицинской помощи, в результате которой выявлены замечания, приведшие к летальному исходу.

Ссылаясь на неквалифицированное лечение, проведенное врачами, Дышлюк Н.В. просила взыскать с КГБУЗ "Назаровская РБ" в её пользу в счет возмещения вреда, причиненный смертью кормильца

на содержание детей ФИО3 и ФИО2 за период с 01.04.2013г. по 31.08.2013г. на каждого ребенка в размере 7860 руб. единовременно, с 01.09.2013г. по 1572 руб. на каждого ребенка ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае продолжения учебы до достижения возраста 23 лет;

на свое содержание за период с 01.04.2013г. по 31.08.2013г. в размере 7860 руб. единовременно, с 01.09.2013г. по 1572 руб. ежемесячно до достижения ребенком ФИО2, 30.09.2011г.р., возраста 14 лет;

компенсацию морального вреда в пользу Дышлюк Н.В., ФИО3, ФИО2 в размере по 1 000 000 руб. каждому;

судебные расходы размере 10 000 руб. на составление искового заявления и представительство в суде.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Назаровская РБ" Куликов Б.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что со стороны работников медицинского учреждения не было допущено нарушений в оказании медицинской помощи ФИО9, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, экспертизой установлено, что провести полную диагностику возникших осложнений в условиях КГБУЗ "Назаровская ЦРБ" нет возможности, т.к. УЗИ - обследование и рентгеновское обследование осложнений в виде загноившейся гематомы не диагностирует.

В апелляционной жалобе Дышлюк Н.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и исследованным доказательствам. Полагает вину ответчика доказанной в связи с установлением косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и смертью мужа. Судом не установлена степень вины ответчика в смерти ее мужа, не дана оценка характеру и степени нравственных страданий истицы и её детей, а также доводам Дышлюк Н.В. в этой части. Определенные к взысканию суммы компенсации морального вреда считает необоснованно заниженными.

Истица Дышлюк Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, "дата" ФИО2, "дата" её представитель Костяной Э.В., представитель ответчика КГБУЗ "Назаровская РБ", представитель третьего лица ООО "Каркас", третьи лица ФИО37, ФИО13, ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., просившего снизить размер компенсации вреда, взысканной с ответчика каждой из истцов до 100 000 руб., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011г. медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, Дышлюк Н.В. и ФИО9 с "дата" состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились дети: ФИО3, "дата" и ФИО2, "дата"

11.03.2013г. в 22 час. 40 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (несчастный случай) в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9, который выполнял свои должностные обязанности водителя автомобиля ФИО29, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО13

После данного ДТП ФИО9, получивший травму, был доставлен в МБУЗ "ЦРБ" в г.Назарово, где проходил стационарное лечение, а 26.03.2013г. умер.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП работодателем ФИО9 - ФИО29 13.09.2013 утвержден акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 11.03.2013.

Согласно представленной в материалы дела информации, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 13 (Шарыповский) от 23.10.2013 в связи со смертью застрахованного ФИО9, умершего вследствие несчастного случая на производстве, Дышлюк Н.В., ФИО2 и ФИО2 назначены единовременные страховые выплаты по потере кормильца по 38 349,90 руб. каждой, общая сумма 115 049,70 руб. перечислена им платежными поручениями от 22.10.2013 NN 3723, 3725, 3726. Суммы ежемесячных страховых выплат на указанную дату не начислены из-за отсутствия справки, подтверждающей причинную связь между несчастным случаем на производстве и наступлением смерти пострадавшего. После поступления указанной справки ежемесячные выплаты будут начислены и выплачены в полном объеме (т.1 л.д.99-102).

Из акта медицинского исследования трупа от 06.05.2014г. N 193 следует, что причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась нагноившейся гематомой мягких тканей таза в области переломов горизонтальной ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонией с последующим развитием инфекционно-токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

ЗАО МСО "Надежда" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 в МБУЗ "ЦРБ" в г.Назарово в период с 11.03.2013г. по 26.03.2013г.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) при оказании медицинской помощи ФИО9 были выявлены замечания, приведшие к летальному исходу: не диагностирована нагноившаяся гематома таза, которая являлась причиной инфекционно-токсического шока; вследствие этого невыявленное (не проведено повторное УЗИ таза, пункция и др.) инфекционное осложнение (нагноившаяся гематома таза) привело к ошибочной тактике лечения-не проведенное оперативное лечение - вскрытие гнойника; причиной смерти явился септический шок вследствие развития флегмоны в области перелома костей таза; развитие острого респираторного дестресс-синдрома (ОРДС) явилось следствием септического шока; при этом развитие флегмоны таза при закрытом повреждении костей таза крайне редкое осложнение; диагностика флегмоны таза у больного повышенного питания очень затруднительна. Смерть была условно предотвратимой.

Актом служебного расследования МБУЗ "ЦРБ" г.Назарово от 02.08.2013г. было установлено, что флегмона таза в области закрытого перелома костей таза, явившаяся причиной развития сепсиса, осложненного септическим шоком и ОРДС, не диагностирована в условиях травматологического и реанимационного отделения указанного учреждения в связи с выраженной трудностью клинической диагностики флегмоны таза у больного повышенного питания и УЗИ-диагностики.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 16.04.2014г. N 93, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ ККБ СМЭ, назначенной в рамках судебного разбирательства по ходатайству истицы, сделаны следующие выводы:

-при поступлении в МБУЗ "Назаровская ЦРБ" ФИО9 были назначены диагностические мероприятия, при проведении которых выявлены дефекты: в интерпретации результатов исследований (в описании рентгенограммы костей таза) не отмечено нарушение непрерывности заднего полукольца в виде разрыва подвздошно-крестцового сочленения, приводящего к вертикальной нестабильности таза; повторная ультрасонография органов брюшной полости и малого таза не проводилась; в истории болезни нет указаний на проведение внутритазовой новокаиновой блокады по Школьникову, иммобилизация "на валике" не достаточная; записи травматологов в истории болезни краткие и малоинформативные;

-принимая во внимание нагноение посттравматической гематомы основным лечебным мероприятием должно было быть вскрытие и дренирование нагноившейся гематомы мягких тканей таза; у пациента существовало два основных очага инфекции: пневмония и нагноившаяся гематома (флегмона) таза, каждый очаг мог привести к инфекционно-токсическому шоку; установить долю участия этих воспалительных заболеваний в развитии инфекционно-токсического шока не представляется возможным;

-недиагностированная и несанированная нагноившаяся гематома таза внесла определенный вклад в развитие летального исхода; однако неблагоприятный исход мог развиться вследствие двухсторонней пневмонии даже в отсутствие нагноения гематомы; причинно-следственная связь между дефектами диагностики и наступившей смертью ФИО9 - косвенная; основным в исходе заболевания явилась тяжесть самой травмы -сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся: закрытой тупой травмой грудной клетки; закрытой тупой травмой таза; -ушибленной раной внутренней поверхности правого голеностопного сустава; -межмышечной гематомой правой нижней конечности; -кровоподтеками верхних и нижних конечностей;

-причиной смерти ФИО9 являлась указанная сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась загноившейся гематомой мягких тканей таза в области переломов горизонтальной ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонией с последующим развитием инфекционно-токсического шока;

-многоскановая спиральная компьютерная томография не может гарантировать абсолютно точную диагностику флегмоны таза, так как трудно дифференцировать посттравматические и гнойно-воспалительные изменения в тканях;

-диагностировать нагноившуюся гематому с помощью рентгенографии невозможно, а с помощью УЗИ?затруднительно, так как жидкостное скопление в данном случае располагалось глубоко, и было труднодоступно для ультразвукового исследования (т.1 л.д.139-167).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО16, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17.06.2014г., ФИО9 не был транспортирован в учреждение здравоохранения, где имеется компьютерный томограф, поскольку учитывая степень тяжести состояния больного, его транспортировка была невозможна, до того, как его состояние стало тяжелым, врач не считал необходимым направлять ФИО9 на данное обследование.

Разрешая заявленные Дышлюк Н.В. исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание детей ФИО3 и ФИО2, а также на содержание Дышлюк Н.В. до достижения ребенком ФИО2, "дата" возраста 14 лет, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, экспертным заключениям применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истицы Дышлюк Н.В. о том, что смерть ее мужа произошла из-за ненадлежащего оказания врачами КГБУЗ "Назаровская районная больница" медицинских услуг, а также доводы представителя истца Костяного Э.В. о том, что вина лечебного учреждения в смерти ФИО9 подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не нашли подтверждения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Дышлюк Н.В. требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что в период нахождения ФИО9 в МБУЗ "ЦРБ" г.Назарово имели место дефекты диагностических мероприятий, отсутствие которых могло не повлечь летального исхода, причинно-следственная связь между такими дефектами и наступившей смертью ФИО9 косвенная, некачественная медицинская помощь способствовала наступлению смерти последнего.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы КГБУЗ "Назаровская РБ" не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дышлюк Н.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг сотрудниками МБУЗ "ЦРБ" г.Назарово Красноярского края и наступившей смертью ФИО9, причинно-следственная связь между дефектами диагностики и лечения и наступившей смертью ФИО9 - косвенная.

Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

Косвенная причинно-следственная связь между дефектами диагностики и наступившей смертью ФИО9 не может являться основанием установления вины КГБУЗ "Назаровская РБ" в смерти последнего, а следовательно, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Назаровская РБ" в связи с чем исковые требования Дышлюк Н.В. в этой части, как и в части взыскания судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела, судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Назаровская РБ", взыскания судебных расходов и государственной пошлины, от которой истица была освобождена, подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих исковых требований Дышлюк Н.В. следует отказать, а указание на взыскание государственной пошлины с ответчика - исключить.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Дышлюк Н.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеру и степени нравственных страданий истицы и её детей, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе Дышлюк Н.В. на доказанность вины лечебного учреждения в связи с установлением косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и смертью ФИО9 основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 в части удовлетворения исковых требований Дышлюк ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении указанных требований Дышлюк ФИО19 отказать.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: