Решение Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 7р-439/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по жалобе Иванова Б.Н. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Б.Н. оставлено без изменения, жалоба Иванова Б.Н. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2014 года и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" в отношении Иванова Б.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 16.06.2014 года в 11 час.50 мин. Иванов Б.Н., управляя автомобилем "М-2140" по "адрес", нарушил п.22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно перевозил детей до 12-ти лет без детского удерживающего устройства.

Судьей Ермаковского районного суда Красноярского края 30 июля 2014 года по жалобе Иванова Б.Н. принято вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной краевому суду, Иванов Б.Н. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя тем, что выводы о его вине в нарушении ПДД не основаны на законе. Заводом-изготовителем заднее сидение его автомобиля не оборудовано ремнями безопасности, поэтому, считает и нарушение п.22.9 ПДД при перевозке детей на заднем сидении им не допущено.

О рассмотрении дела в краевой суде Иванов Б.Н. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Б.Н. должностным лицом ГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, должностным лицом ГИБДД Иванов Б.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Соответственно Иванову Б.Н. вменяется нарушение п.22.9 ПДД, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом конструкции транспортного средства. В этом же пункте указано, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица, не имеется указания на каком сидении автомобиля перевозились дети до 12 лет. Однако, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, фотоматериалов, Ивановым Б.Н. осуществлялась перевозка двух детей на заднем сидении автомобиля без детских удерживающих устройств.

Оставляя постановление ГИБДД без изменения, судья в решении указал, что доводы Иванова Б.Н. о не виновности со ссылкой на конструкцию автомобиля, в котором на заднем сидении не предусмотрены ремни безопасности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод судьей в решении не основан на вышеприведенной норме ПДД, из буквального толкования которой следует, что обязанность для водителя перевозить ребенка (детей) в возрасте до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства связана с конструкцией транспортного средства.

Судьей не учтено, что Иванов Б.Н., давая объяснения еще в протоколе об административном правонарушении указывал о том, что заводом-изготовителем на заднем сидении его автомобиле не оборудованы ремни безопасности. Имеющимися в деле доказательствами, указанные объяснения Иванова Б.Н. не опровергаются. Однако, инкриминируемый Иванову Б.Н. п.22.9 ПДД прямо предусматривает, что его нарушение имеет место лишь тогда, когда будет установлена перевозка виновным лицом в автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование ремней безопасности.

Поскольку доводы Иванова Б.Н. в части не оборудования заводом-изготовителем для заднего сидения его автомобиля ремней безопасности не опровергнуты, а дети, согласно материалам дела перевозились именно на заднем сидении автомобиля, вопрос о вине Иванова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является преждевременным.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения виновного лица по данному административному правонарушению, согласно ст.4.5 КоАП РФ истек, а вина Иванова Б.Н. не доказана, производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года и постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Б.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Иванова Б.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.