Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Калининой О.С. к Коршунов А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Коршунов А.С. к Калининой О.С. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Коршунова А.С. - Цыбиной М.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калининой О.С. к Коршунов А.С. удовлетворить.

Признать Коршунов А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Коршунов А.С. к Калининой О.С. о его вселении в "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.С. обратилась в суд с иском о признании Коршунова А.С. утратившим право пользования квартирой N "данные изъяты" в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, в период с 2003 года по 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в связи с чем последний был поставлен в ней на регистрационный учет. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, с октября 2011 года в квартире не проживает, сохраняя регистрацию.

Не согласившись с заявленными требованиями, Коршунов А.С. обратился в суд со встречным иском к Калининой О.С. о вселении в спорную квартиру. Требования мотивировал тем, что с 1999 года на основании ордера являлся единственным правообладателем спорной квартиры. В связи с вступлением в брак, в 2007 году Калинина О.С. была вселена им в квартиру и поставлена в ней на регистрационный учет. В этом же году Калинина О.С. приватизировала квартиру при условии сохранения за ним право пользования указанным жилым помещением. Однако после расторжения брака, Калинина О.С. поменяла в квартире замки, сдала ее в наем, лишив его тем самым права пользование квартирой.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Коршунова А.С. - Цыбина М.М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований Коршунова А.С. о вселении и взыскании с Калининой О.С. судебных расходов в размере 11 000 руб. Ссылается на то, что Коршунов А.С., отказавшись от участия в приватизации, сохранил бессрочное право пользования спорной квартирой, а потому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от указанного права, не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ТСЖ "Тополь-2" Огородникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N "данные изъяты" от 05 марта 1999 года однокомнатная "адрес" общей площадью 18,0 кв.м была предоставлена Коршунов А.С. на состав семьи из двух человек, включая брата - Коршунов А.С..

"данные изъяты" года стороны вступили в зарегистрированный брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска был прекращен "данные изъяты" года.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 декабря 2007 года квартира N "данные изъяты" в г. Красноярске передана Коршуновой О.С. в собственность безвозмездно.

Право собственности Коршуновой О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2008 года и Коршуновым А.С. не оспаривается.

При этом Коршунов А.С. и Коршунов А.С. отказались от приватизации указанной квартиры, оформив свой отказ нотариально.

02 сентября 2011 года Коршунова О.С. вступила в брак с Калининым Е.В., от брака с которым имеет дочь Калинину К.Е., "данные изъяты" года рождения.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете, кроме собственника, состоит ее супруг - Калинин Е.В., дочь - Калинина К.Е., а также ответчик-истец Коршунов А.С.

Материалами дела также установлено, что с октября 2011 года Коршунов А.С. по адресу: "адрес" не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой О.С. о признании Коршунова А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2011 году на другое место жительства - к матери Коршуновой Г.А., и более в него с целью проживания не возвращался, интереса в отношении жилого помещения не выражал, оплату за коммунальные услуги не производил, а потому с прекращением семейных отношений с собственником квартиры, утратил право пользования квартирой, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

До предъявления иска Калининой О.С., Коршунов А.С. не обращался в суд с иском о вселении. Встречное требование заявлено лишь после предъявления иска о признании утратившим права пользования. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями ТСЖ "Тополь-2", согласно которым Коршунов А.С. не проживает по адресу: "адрес" октября 2011 года, личных вещей в квартире не имеет.

При этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания в квартире, наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было как суду первой инстанции, так не содержит указаний на них и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о вселении.

Ссылку представителя ответчика-истца на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Судебная коллегия считает несостоятельной.

Действительно, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Поскольку Коршунов А.С. не предоставил доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиыу, добровольно отказался от своего права пользования ею, выехал в октябре 2011 года, его не проживание носит постоянный и добровольный характер, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное вышеуказанной нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия считает правомерным признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию собственника жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Калининой О.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Коршунову А.С.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а выражает лишь несогласие с ним. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коршунова А.С. - Цыбиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: