Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Серикову В.В,, Сериковой Э.С., действующих за себя и несовершеннолетнюю Серикову Ю.В., Сериковой Е.В. о признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сериковой Э.С., Серикова В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Серикову В.В,, Сериковой Э.С., действующих за себя и несовершеннолетнюю Серикову Ю.В., Сериковой Е.В. о признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Серикова В.В, к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о сохранении права пользования жилым помещением на 1 год отказать.

Прекратить право пользования Серикова В.В,, Сериковой Э.С., Сериковой Ю.В., Сериковой Е.В. жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Серикова В.В,, Серикову Э.С., Серикову Ю.В., Серикову Е.В. из жилого помещения, принадлежащего Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", расположенному по адресу: "адрес".

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для Территориального отдела Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району для снятия Серикова В.В,, Сериковой Э.С., Сериковой Ю.В., Сериковой Е.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Серикову В.В., Сериковой Э.С. (с учетом уточнений к иску) о признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением суда с Серикова В.В., Сериковой Э.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". В связи с нереализацией заложенной квартиры на торгах Банк оставил имущество за собой и 25 сентября 2013 г. Банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми нет никаких договорных обязательств о пользовании квартирой.

Сериков В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о сохранении права пользования бывшими собственниками жилым помещением сроком на один год.

Определением суда от 19 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серикова Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сериков В.В., Серикова Э.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылаются на отсутствие другого жилого помещения для проживания. Приводят доводы о том, что имеют реальную возможность погашения долга перед банком.

В письменных возражениях Ачинский межрайонный прокурор Иванов С.В. и представитель ОАО "МДМ Банк" Корбут Е.А. указали на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Корбут Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08 апреля 2011 г. с Серикова В.В., Сериковой Э.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1441080 руб. 69 коп., убытки в сумме 740 руб. 45 коп., всего 1441821 руб. 14 коп., возврат государственной пошлины по 10016 руб. 57 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Серикову В.В. и Сериковой Э.С., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1722000 руб. и определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В ходе принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50687/12/16/24, наложен арест на имущество и квартира передана на реализацию.

18 августа 2013 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "МДМ Банк" письмо с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано по причине признания торгов несостоявшимися (дважды).

21 августа 2013 г. ОАО "МДМ Банк" выразил согласие оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество, принадлежащее ответчикам по цене 1291500 руб.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ОАО "МДМ Банк" зарегистрировано в установленном законом порядке 25 сентября 2013 г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят с 01 июня 2007 года: Сериков В.В., Серикова Э.С., Серикова Е.В. и Серикова Ю.В., 2005 года рождения, которые фактически проживают в нем до настоящего времени.

Предложение ОАО "МДМ Банк" о выкупе спорной квартиры в срок до 01 января 2014 г. ответчики игнорируют, несмотря на тот факт, что Сериков В.В. является учредителем ООО "Новосел" с долей в уставном капитале 50%, доходы организации за период с 2009 г. по 1 квартал 2014 г. составили 4926723 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, дав надлежащую юридическую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "МДМ Банк.

При этом, суд исходил из того, что заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые ст.ст. 24, 334, 421, 819 ГК РФ; ст.ст. 1 и 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением, и в связи с переходом к истцу права собственности на спорное жилое помещение, право собственности ответчиков прекращено, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением собственников и членов их семьи.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с Банком о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, иных правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Серикова В.В. к ОАО "МДМ Банк" о сохранении права пользования жилым помещением на один год, поскольку доказательств возможности получения необходимой суммы для выкупа жилого помещения по истечении одного года, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилого помещения для проживания, судебной коллегией признаются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О "О проверке конституционного абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что свидетельствует о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения содержатся в федеральных законах, согласно которым граждане и юридически лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данных правоотношениях недопустимо, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения и аналогией закона не является.

Доводы жалобы относительно наличия реальной возможности погашения долга перед Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. В опровержение данных доводов стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о тяжелом материальном положении, не позволяющем получить необходимую сумму для выкупа жилого помещения через год из прибыли ООО "Новосел", что свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика возможности по погашению задолженности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Э.С., Серикова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: