Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8576/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Боцмана В.А. об оспаривании отказа военного комиссариата Красноярского края в проведении медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе военного комиссариата Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым отказ военного комиссариата Красноярского края в проведении в отношении Боцмана В.А. повторного медицинского освидетельствования признан незаконным; на военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Боцмана В.А. в военно-врачебной комиссии военного комиссариата для определения категории годности к военной службе, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боцман В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа военного комиссариата Красноярского края в проведении повторного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявления сослался на то, что 14 октября 1999 года решением призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания (бронхиальная астма). За прошедшее время состояние его здоровья улучшилось, и он намерен поступить на службу в органы ФСБ России, поэтому обратился в военкомат для прохождения повторного медицинского освидетельствования, но ему в этом было незаконно отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционной жалобе военного комиссариата Красноярского края ставится вопрос об отмене этого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя военного комиссариата Красноярского края Емановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Боцмана В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам от 14 октября 1999 года Боцману В.А. была установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе на основании диагноза: "атопическая бронхиальная астма, средней тяжести, аллергия к домашней пыли".11 марта 2014 года Боцман В.А. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Болылеулуйскому районам с заявлением о его медицинском переосвидетельствовании, представив медицинские документы, в том числе заключение врача-аллерголога об отсутствии данных о наличии у заявителя бронхиальной астмы.

Письмом от 10 апреля 2014 года военный комиссар Красноярского края отказал Боцману В.А. в прохождении повторного медицинского освидетельствования, по мотивам того, что он не подлежит данному освидетельствованию.

Разрешая заявленные Боцманом В.А. требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ военного комиссариата от проведения медицинского освидетельствования заявителя является незаконным.

Так, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565), Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья) (пункт 69). Граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми (пункт 84). Организация такого освидетельствования возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (абзац 2 статьи 85).

Удовлетворяя заявление Боцмана В.А., суд правильно исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя, желающего поступить на службу в органы федеральной службы безопасности.

При этом суд обоснованно сослался на Инструкцию о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности (утверждена приказом ФСБ России от 29 июня 2004г. N 457) пунктом 75 которой предусмотрено, что граждане, поступающие на военную службу по контракту в органы безопасности, поступающие в образовательные учреждения, которым ранее была установлена категория годности к военной службе в формулировке: "Д - не годен к военной службе" или "В - ограниченно годен к военной службе", могут быть направлены на освидетельствование в ВВК органов безопасности только после повторного освидетельствования в ВВК по месту воинского учета и признания их годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Боцманом В.А. требования.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку они строятся на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: