Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Макарова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Макарова В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Макарова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в не проведении оценки и передачи на реализацию квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей должнику по исполнительному производству - МСП..

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года с последнего в его пользу взыскано в счет погашения задолженности по договору займа "данные изъяты". Как ему стало известно в ходе исполнения данного судебного акта, у должника имеется два жилых помещения, расположенных в "адрес" Между тем, его неоднократные обращения, адресованные судебному приставу-исполнителю, о наложении ареста на последний из названных объектов недвижимости в целях его дальнейшей реализации оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Макаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом на длительное время в другой регион. Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, находит его подлежащим отклонению, поскольку его податель достаточных и убедительных доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не представил.

Не явились в зал суда и иные участники процесса, заблаговременно проинформированные о судебном разбирательстве (уведомления о вручении заказных писем, реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 157-159, 161).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с МСП ... в пользу Макарова В.П. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, возбуждено исполнительное производство N N При этом еще 8 февраля 2011 года, в рамках обеспечения исковых требований согласно определению того же суда от 25 января 2011 года, названным должностным лицом наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с объявлением запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на данное имущество. Титульным владельцем объекта недвижимости, в соответствии с правоустанавливающими документами, выступает должник по исполнительному производству. Однако фактически спорная квартира находится в совместной собственности МСП. и его жены - МЕВ. поскольку была приобретена ими в период брака и не включалась в соглашение о разделе имущества супругов от 11 ноября 2009 года.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе Макаров В.Н. указывает на то, что имеются предусмотренные законом основания для оценки и передачи на реализацию обозначенного объекта недвижимости, однако судебный пристав-исполнитель необходимых действий в указанном направлении не осуществляет.

Этот довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

Поскольку ст. 69 и ст. 85 ("Оценка имущества должника") названного Закона не регламентируют процедуру реализации имущества должника, то обращение взыскания должно производиться в порядке, установленном ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ. Согласно данным нормам права при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что выдел доли МСП. в судебном порядке не выполнен. На данное обстоятельство обратил внимание и сам заявитель в своей апелляционной жалобе, полагая, что инициирование рассмотрения указанного вопроса должно иметь место со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако данный аргумент подлежит отклонению, поскольку базируется на неверном понимании приведенных норм права, прямо дающих указание на лицо, обладающее полномочиями на предъявления иска о выделе доли супруга-должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду того, что в настоящее время предусмотренных законом условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе посредством ее оценки и передачи на реализацию не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и Макаров В.Н. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова ВН. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: