Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8568/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Травина "данные изъяты" к Гладкову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Травина Л.В. - Колышкина С.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Травина "данные изъяты" к Гладкову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова "данные изъяты" в пользу Травина "данные изъяты" 47978 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1639,34 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3407 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 190 рублей в счет компенсации расходов за перечисление госпошлины, 12500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 70215 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гладкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.01.2013 года был заключен договор использования транспортного средства "данные изъяты". По условиям указанного договора, ответчик несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей указанного автомобиля, в день подписания договора транспортное средство было передано Гладкову В.В. на основании акта приема-передачи в исправном состоянии. 30.01.2013 года на 788 км. автодороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Гладкова В.В. и автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Кошелева Н.Н., "данные изъяты" под управлением Гилек Н.А. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Транспортному средству "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Гранит", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 420 079 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба Гладков В.В. выплатил истцу только 125 000 руб., Травин Л.В. просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных заявленных исковых требований) сумму ущерба в размере 295 079 руб. 80 коп., возврат госпошлины 6 351 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., комиссию уплаченную за услуги банка за перечисление госпошлины в сумме 190 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колышкин С.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость проведения повторной автотехничской экспертизы, выполнение которой просит поручить ООО "Автократ",

мотивируя необъективностью и незаконностью принятого судом первой инстанции заключения N 86 ООО "АВТО-МОБИЛ".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Травина Л.В. - Колышкина С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Травина Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 29.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор использования транспортного средства "данные изъяты". По условиям указанного договора, ответчик несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей указанного автомобиля, в день подписания договора транспортное средство было передано Гладкову В.В. на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.

30.01.2013 года, в 9 часов 40 минут на 788 км автодороги "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" 124, под управлением Гладкова В.В. и автомобилей "данные изъяты" под управлением Кошелева Н.Н., "данные изъяты" под управлением Гилек Н.А. Ответчик управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра разворота, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2013 года, по факту указанного ДТП, Гладков В.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, его действия квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В счет возмещения причиненного ущерба Гладков В.В. добровольно выплатил истцу 125 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" N 2471 от 30.01.2013 года, стоимость услуг по восстановлению автомобиля "данные изъяты", с учетом износа на момент ДТП составила 420 079 руб. 80 коп.

В соответствии с заключением N 86 от 05.05.2014 года подготовленным ООО "АВТО-МОБИЛ" на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 27.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", с учетом износа на момент ДТП 30.01.2013г. составляет 172 978 руб.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы проведенной ООО "АВТО-МОБИЛ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 978 руб.

Учитывая выплаченные в добровольном порядке Гладковым В.В. истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Травина Л.В. причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 47 978 руб. из расчета: (172 978 рублей сумма причиненного ущерба. - 125 000 (сумма выплаченная ответчиком добровольно).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Колышкина С.А., относительно необоснованности и необъективности принятого судом первой инстанции заключения N 86 ООО "АВТО-МОБИЛ" выполненного экспертом Кочкиным Е.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. При этом, судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы иным экспертом ООО "АВТО-МОБИЛ", нежели чем указанным в определении суда от 27.03.2014 года, не свидетельствует о необъективности проведенного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Травина Л.В. - Колышкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Р.А. Русанов