Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Берняцкого ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Никишину ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Берняцкого Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Берняцкого Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Берняцкого ФИО13 в счет выплаты страхового возмещения 54 601 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль, неустойку 27 392 (двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля, в счет возмещения убытков в виде платы за проведение экспертизы 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей и почтовых расходов 706 (семьсот шесть) рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов в виде частичного возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 83 копейки, платы за нотариальное удостоверение доверенности представителю 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей, платы за изготовление копий искового материала для лиц, участвующих деле 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, а всего 89 186 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Берняцкому ФИО14 в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании 3 638 рублей отказать.

Берняцкому ФИО15 в удовлетворении иска к Никишину ФИО16 о взыскании 38 971 рубля отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берняцкий Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Никишину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2011 года, в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N под управлением Никишина В.Н. и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Берняцкого А.Г. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП истец считает Никишина В.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 54 601 рубль, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом уточнения иска страховое возмещение в размере 54 601 рубля, неустойку - 27 392 рубля, за проведение экспертизы - 2 760 рублей, за проведение диагностики - 3 638 рублей, почтовые расходы - 706 рублей 22 копейки, с Никишина В.Н. взыскать сумму в размере 38 971 рубль в счет возмещения ущерба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берняцкий Г.А. просит решение в части отказа во взыскании суммы за проведения диагностики автомобиля изменить, вынести новое об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что диагностику автомобиля был вынужден сделать для того, чтобы определить скрытые повреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе Берняцкий Г.А. указывает, что судом были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Необоснованно отказано во взыскании суммы ущерба с Никишина В.Н., необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на изготовление доверенности взысканная с ООО "Росгосстрах", судом не решен вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не решен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчики, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Берняцкого Г.А. Берняцкую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. "б,в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" года, в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N под управлением Никишина В.Н. и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Берняцкого А.Г. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП истец считает Никишина В.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является водитель Никишин В.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд в заднюю правую часть автомобиля истца, остановившегося перед перекрестком, намереваясь совершить на перекрестке левый поворот, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишина В.Н. застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", истца - в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 601 рубль, указанную сумму истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", а также неустойку по закону "Об ОСАГО" за несвоевременную выплату страхового возмещения на "дата" в сумме 27 392 руб., расходы за проведение экспертизы - 2 760 рублей, почтовые расходы - 706 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия страховым и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков, связанных с оценкой. Кроме того, с указанной страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 закона "Об ОСАГО" - 27 392 руб. (за период с "дата" по "дата"). В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме указанных выше требований, истец просил взыскать с Никишина В.Н. разницу между фактически произведенными на ремонт автомобиля затратами (93 572 рубля) и суммой восстановительного ремонта, предъявленной истцом ко взысканию с ООО "Росгосстрах" (54601 руб.) в размере 38 971 рубль, а также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость, оплаченную им за проведение диагностики - 3 638 рублей,

В удовлетворении указанных требований суд отказал, с чем истец не согласен.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, положений п.п. "б,в" абз. 1 ст. 7 федерального закона "Об ОСАГО" о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает при наступлении каждого страхового случая (120 000 рублей), обстоятельств гражданского дела (требуемая истцом ко взысканию с Никишина В.Н. сумма 38 971 рубль входит в лимит ответственности страховой компании), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба в указанной сумме с причинителя вреда. В апелляционной жалобе истец также настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика Никишина В.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части. Также правильными являются выводы суда об отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы, оплаченной им ООО "Атлантик Моторс" за проведение диагностики - 3 638 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для определения размера восстановительного ремонта, взысканного со страховой компании.

Расчет размера судебных издержек и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, произведён верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 729 руб. 61 коп. (54 601 руб.+27 392 руб.+2760 руб.+706 руб. 22 коп.=85 459 руб. 22 коп./2).

Судебная коллегия полагает подлежащими применению положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что в данном случае отношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общими нормами ГК РФ. Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке полагает необходимым взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года изменить.

Дополнить решение указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Берняцкого ФИО17 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 729 руб. 61 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: