Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко Ф.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Киргизова РП. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Вехтевой Е.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киргизова РП. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, 06.06.2013г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 217452637 на получение кредита в сумме 60000 руб., 22.12.2012г. заключен кредитный договор N 2164564867 на получение кредита в сумме 100 000 руб. и 26.07.2012г. заключен договор N 2135087865. Условиями указанных договоров предусмотрена плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Полагает, что положения заключенных им с ответчиком кредитных договоров, предусматривающих уплату страховых премий и внесение ежемесячной платы за страхование, нарушают его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Просил признать недействительным п. 1.3. кредитного договора N 2174526387 от 06.06.2013г. о присоединении к программе страхования и взыскании 12 908 руб.; признании недействительным п. 1.3. кредитного договора N 2164564867 от года о присоединении к программе страхования и взыскании 18 480 руб.; признании недействительным пункта присоединения к страхованию договора о кредитной карте N 2135087865 от 26.07.2012г.; взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 рублей 40 копеек и 685 рублей 80 копеек; признании по кредитному договору N 2174526387 от 06.06.2013 года сумму кредита в размере 60 000 рублей, обязании банка пересчитать проценты; признании по кредитному договору N 2164564867 от 22.12.2012 года сумму кредита в размере 100 000 рублей и обязать банк пересчитать проценты; расторжении кредитных договоров N 2174526387 от 06.06.2013 года, N 2135087865 от 26.07.2012 года, N 2164564867 от 22.12.2012 года, заключенных между Киргизовым Р.П. и ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киргизова Р.П.- Вехтева Е.С. просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие у истца возможности отказаться от участия в программе страхования, непредоставление права выбора страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Киргтзова Р.П.- Вехтевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения суда, представителя ответчика Шанро А.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киргизовым Р.П. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 22.12.2012г. между Киргизовым Р.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2164564867 о предоставлении кредита с личным страхованием в сумме 118 480 рублей под 44,90 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 11). В соответствии с условиями договора, Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере 18 480 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В этот же день, до заключения кредитного договора, между истцом (Страхователем) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В договоре страхования приведен размер страховой премии - 18480 руб. 24 декабря 2012г. указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии.

Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Киргизовым Р.П. о добровольном страховании в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга страхования дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом истец не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 18480 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом Киргизов Р.П. был ознакомлен и получил на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

06.06.2013г. между Киргизовым Р.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере72 908 руб. под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев.

До заключения кредитного договора Киргизов Р.П. выразил желание застраховать жизнь и здоровье в ООО "ППФ Общее страхование", заключив 06.06.2013г. договор (полис) страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие занятости на страховую сумму 4 482 рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1 080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Общее страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадают со Страхователем (л.д. 57).

Размер страховой премии составил 12908 руб. и был перечислен ответчиком на транзитный счет партнера в полном объеме.

Кроме того, 26.07.2012г. между Киргизовым Р.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор-N,21.3^087М5 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте (л.д. 58).

Также, в день заключения кредитного договора, Киргизов Р.П. собственноручно подписал заявление, в котором выразил желание быть застрахованным в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного страхования, поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка, согласился с назначением Банка выгодоприобретателем (л.д. 58).

Из тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам /соглашениям об использовании карты с льготным периодом следует, что возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы составляет 0,77 % (л.д. 13).

Разрешая заявленные Киргизовым Р.П. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что условия по страхованию жизни и здоровья не были навязаны банком при заключении кредитных договоров, и принятие положительного решения о выдаче кредита не было непосредственно связано с обязательным страхованием заемщика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку последние подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Киргизов Р.П., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно высказал согласие быть застрахованным по вышеуказанным договорам страхования, указав при этом, что согласен участвовать в Программе страхования, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней.

Кроме того, участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Киргизов Р.П. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, а также производных от них требований о взыскании страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Киргизова Р.П. к программам страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков или отказаться от страхования рисков вообще.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика посредством получения начисленных по договору процентов на сумму страхового взноса являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что по заявлению истца ответчиком ему были предоставлены кредиты в размере 118 480 рублей и 72 908 рублей, при этом суммами предоставленных кредитов в размере 18 480 рублей и 12 908 рублей истец Киргизов Р.П. распорядился по собственному усмотрению, поручив ответчику перечислить данные суммы в качестве страхового взноса Страховщикам по заключенным им договорам страхования.

Доводы истца о необходимости расторжения кредитных договоров N 2164564867 от 22.12.2012 года, N 2174526387 от 06.06.2013 года, N 2135087865 от 26.07.2012 года в связи с возникшими финансовыми трудностями судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договоров истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вехтевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.