Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Чикваидзе Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрява А.И. к Чикваидзе Т.В. о взыскании суммы долга и процентов,

по частной жалобе Чикваидзе Т.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.07.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чикваидзе Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 16 января 2014 года, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16.01.2014 года Ачинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Дрява А.И. к Чикваидзе Т.В. о взыскании суммы долга и процентов. Решением суда исковые требования Дрява А.И. были удовлетворены частично, с Чикваидзе Т.В. взыскана сумма долга в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 31.03.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Чикваидзе Т.В. без удовлетворения.

Чикваидзе Т.В. обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о пересмотре состоявшегося 16.01.2014 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене с отказом в удовлетворении требований Дрява А.И.

Заявление мотивировано тем, что истицей при рассмотрении дела были представлены фальсифицированные доказательства. Так, в договоре, заключенном "дата" о купле-продаже с отсрочкой платежа в п. 2.3. указан срок полной стоимости оплаты товара не позднее "дата". В договоре, представленном истицей, в суд подписаны уже другие, более поздние сроки, которые помешали суду первой инстанции принять решение об отказе Дрява А.И. в предъявленных требованиях, в том числе, и за пропуском срока исковой давности. Поскольку, данный договор был найден заявителем только после вступления решения суда в законную силу, полагает решение суда от 16.01.2014 года подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чикваидзе Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Дрява А.И. - Божко И.Л., действующего на основании доверенности от "дата", указывает на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, определения суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Новые обстоятельства также перечислены в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2014 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Суд правильно указал, что квалификация Чикваидзе Т.В. одного и того же обстоятельства как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, довода для отмены судебного решения и вновь открывшегося обстоятельства, не может быть расценена судом как обстоятельство, при наличии которого состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку направлено фактически еще раз на его пересмотр по тем же самым фактам, которые являлись предметом разбирательства судов двух инстанций и были известны заявителю еще на момент поступления искового заявления в суд.

Как видно из материалов дела, дата, до которой Чикваидзе Т.В. следовало произвести оплату товара являлась предметом судебного разбирательства, о применении пропуска срока исковой давности Чикваидзе Т.В. в ходе рассмотрения дела заявлялось, данное обстоятельство проверялось, оценивалось судом и признавалось несостоятельным, на что имеется четкое указание в самом решении суда, в поданной Чикваидзе Т.В. апелляционной жалобе, в апелляционном определении Красноярского краевого суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чикваидзе Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: