Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Губернский торговый дом", Журавлеву С.А., Рейху А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО),

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к ООО "Губернский торговый дом", Журавлеву С.А., Рейх А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Губернский торговый дом", Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 455016 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга - 431568 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 22815 руб. 29 коп., неустойку по просроченным процентам - 632 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Губернский торговый дом", Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) проценты, исходя из ставки 20% годовых, от суммы основного долга, начисленные с 14.08.2013 г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Губернский торговый дом", Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) государственную пошлину в долевом порядке по 2583 рубля 38 копеек с каждого.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу Рейха А.Р. судебные расходы в сумме 1672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Губернский торговый дом", Журавлеву С.А., Рейху А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" Банк и ООО "Губернский торговый дом" заключили кредитный договор N N, согласно которому ООО "Губернский торговый дом" был выдан кредит в сумме 1500000 рублей под 20% годовых, сроком на 2 года, т.е. до "дата". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, "дата" года между Банком, Журавлевым С.А. и Рейхом А.Р. заключены договоры поручительства N N и N N соответственно. В соответствии с положениями кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере 1500000 рублей на расчетный счет заемщика, а ООО "Губернский торговый дом" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором и графиком, уплачены не были. По состоянию на "дата" года размер задолженности по кредитному договору составил 530 454 рубля 57 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга 494 585 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 34 661 рубль 94 копейки, неустойка 1207 рублей 14 копеек. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 530 454 рублей 57 копеек, в том числе основной долг - 494 585 рублей 49 копеек; проценты, начисленные на 14 августа 2013 года на сумму основного долга -

34 661 рубль 94 копейки; проценты, начисленные с 14 августа 2013 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 25% годовых; неустойку, начисленную на 14 августа 2013 года на сумму непогашенных процентов - 1207 рублей 14 копеек; неустойку, начисленную с 14 августа 2013 года на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 33 % годовых; сумму государственной пошлины в размере 8 504 рубля 55 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Лысов А.Ю., просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение основано на выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, с результатами которой истец не согласен. Указывает, что Банком был приложен расчет задолженности по процентам и расчет погашения основного долга, проведенный специалистом Банка, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Лысова А.Ю., Рейха А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "Губернский торговый дом" был заключен кредитный договор N N, согласно которому ООО "Губернский торговый дом" был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 2 года, то есть до "дата"

Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика N N, что подтверждается банковским ордером N N от "дата". Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, "дата" между Банком, Журавлевым С.А. и Рейхом А.Р. заключены договоры поручительства N N и N N соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Губернский торговый дом" обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора N N от "дата", в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Разрешая заявленные ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" требования суд установил, что заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что в силу п. 2.6 кредитного договора является основанием для кредитора требовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, иных плат, штрафов и неустойки.

Признав требования Банка обоснованными, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N N от "дата", проведенной ООО "Агентство Эксперт Плюс", что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 455016 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 431568 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 22815 рублей 29 копеек, неустойка по просроченным процентам - 632 рубля 45 копеек, признал, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных с "дата" по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 25% годовых, а также неустойки, начисленной с "дата" на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 33% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на будущее не соответствует закону. Кроме того, невозможно определить сумму основного долга, с которой надлежит производить расчет процентов и неустойки до момента полной уплаты долга. Определение суммы штрафных санкций является исключительно компетенцией истца, что последним сделано не было.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, исходя из договорной процентной ставки 20% годовых на будущее время, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения право истца на получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга на будущее время, а именно с "дата" по день фактического исполнения обязательства, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из ставки 20% годовых, до дня фактического исполнения обязательства следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что сторона истца не согласна с результатами заключения эксперта N N от "дата" судебная коллегия считает, что он не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, истцом, результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Не заявлено такого ходатайства истцом и в суде апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в части взыскания солидарно с ООО "Губернский торговый дом", Журавлева С.А., Рейх А.Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) процентов, исходя из ставки 20% годовых от суммы основного долга, начисленных с "дата" года на сумму основного долга по момент фактического исполнения - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Лысова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: