Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8545/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ивахно М.В. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании материальной помощи к отпуску,

по апелляционной жалобе Ивахно М.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивахно М.В. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании материальной помощи к отпуску за период 2013-2014 годы в размере 65 367,30 руб., компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 185 806,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивахно М.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ТРЭЖ" о взыскании материальной помощи к отпуску за период 2013-2014 годы в размере 65 367,30 руб., компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в размере 185 806,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком работая инженером, с "дата" начальником ПТО, с "дата" в должности заместителя генерального директора по производственно-техническим вопросам с окладом в размере 21 716 руб. В июне 213 года находилась в очередном отпуске, получив отпускные, обнаружила, что ей не выплатили материальную помощь, предусмотренную п. 5.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N к трудовому договору). При устном обращении к руководителю предприятия, ей обещали о выплате материальной помощи позднее, однако работодателем спорная выплата до настоящего времени не произведена. "дата" обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон, с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с "дата" Руководителем была наложена резолюция - не возражаю. Вместе с тем "дата" получила трудовую книжку, а также соглашение о расторжении трудового договора, в тексте которого не предусмотрена указанная компенсационная выплата. Ответчик, вопреки достигнутому соглашению не произвел выплату спорной компенсации при ее увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахно М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод о том, что резолюция руководителя о согласии с ее заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы не является соглашением сторон, поскольку требования к форме таких соглашений законодательством не предусмотрено, а односторонний отказ от выполнения условий соглашения сторон недопустим. Кроме того, указала, что вывод об отсутствии у нее права на получение материальной помощи, предусмотренной п. 5.3 трудового договора сделан без учета нахождения ее в отпуске в июне-июле 2013г. Также судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ивахно М.В. и представитель ответчика ООО "ТРЭЖ". Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями или условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Ивахно М.В. о взыскании с ООО "ТРЭЖ" компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме 185 806,45 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая выплата не предусмотрена в качестве гарантий и компенсаций при увольнении работника по соглашению сторон, действующим трудовым законодательством. Кроме того, ни трудовым договором сторон и дополнительным соглашением к нему, ни коллективным договором ООО "ТРЭЖ" на период с июня 2011 года по июнь 2014 года выплата компенсации в размере трехмесячной заработной платы при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не предусмотрена.При этом суд обоснованно не признал резолюцию руководителя ответчика о согласии с заявлением истицы от "дата" об увольнении по вышеуказанному основанию с выплатой спорной компенсации дополнительным соглашением сторон, обязывающим работодателя выплатить Ивахно М.В. компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата" Ивахно М.В. занимала должность заместителя генерального директора по производственно-техническим вопросам. Условиями трудового договора сторон предусмотрено его расторжение по инициативе работника с письменным уведомлением работодателя за 2 недели (п. 2.5). Приказом от "дата" трудовой договор с Ивахно М.В. с "дата" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Как видно из материалов дела, основанием для обращения Ивахно М.В. в суд послужило несогласие с невыплатой работодателем при ее увольнении компенсации в размере трехмесячной заработной платы, выплата которой как полагает истица была согласована с работодателем в заявлении от "дата" об увольнении. Из имеющегося в материалах дела заявления Ивахно М.В. на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" С от "дата" следует, что истица просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с "дата" На данном заявлении стоит виза руководителя "не возражаю". Вместе с тем согласно письменному соглашению сторон о расторжении трудового договора от "дата", стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от "дата" по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "дата" Соглашение подписано генеральным директором ООО "ТРЭЖ" С Ивахно М.В. от его подписания отказалась, указав о несогласии в связи с отсутствием указания о выплате компенсации в размере трехмесячной заработной платы. При таких обстоятельствах, оснований считать, что сторонами было заключено соглашение о выплате истице спорной компенсации при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.04.2014г. не имелось. Из письменного соглашения сторон следует, что работодатель выразил свою волю на расторжение трудового договора по желаемому Ивахно М.В. основанию с указанной в ее заявлении даты. Резолюция руководителя на заявлении работника от 10.04.2014г. не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате истице спорной компенсации. Учитывая, что у ответчика не возникло обязательства по выплате Ивахно М.В. спорной компенсации при увольнении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивахно М.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Разрешая требования Ивахно М.В. о взыскании материальной помощи к отпуску за период 2013-2014 годы в размере 65 367,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты материальной помощи является предоставление очередного отпуска, а так как истица правом на фактическое предоставление отпуска за указанный период не воспользовалась, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ей материальной помощи при компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Данные выводы судебная коллегия признает по существу верными учитывая, что в силу ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п. 5.3 трудового договора сторон от "дата", с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от "дата" работнику предоставляется материальная помощь к отпуску в размере ежемесячной заработной платы за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТРЭЖ" за 2013 год прибыли не имело. Трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства не предусмотрена материальная помощь к отпуску в качестве гарантированной. Таким образом, спорная выплата не являлась обязательной в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, зависела от наличия в обществе прибыли и с учетом подтверждения отсутствия прибыли ООО "ТРЭЖ" за 2013 год, у работодателя не возникло обязанности по выплате Ивахно М.В. материальной помощи к отпуску. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ивахно М.В. о нахождении в отпуске в 2013 году за отработанный период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, что не было принято судом первой инстанции во внимание, не опровергают вышеприведенные выводы суда. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых нет Ивахно М.В., оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахно М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: