Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к Бамбиза Л.М. и Бамбиза Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бамбиза Л.М., Бамбиза Я.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 44 802 рублей 50 копеек, пеню 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 559 рублей 07 копеек, а всего 46 861 рубль 57 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском к Бамбиза Л.М. и Бамбиза Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом N335/1 от 01 июля 2005 года "адрес" в "адрес" передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в "адрес" по указанному адресу, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги вносят не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с этим, за период с 01 августа 2011 года по 01 января 2014 года образовалась задолженность в размере 87 560 рублей 99 копеек, которую истец, также как и пеню в размере 10 276 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 135 рублей 13 копеек, просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Эстерле К.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Эстерле К.Р., действующую на основании доверенности N323 от 29 октября 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "адрес" в "адрес" передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".

На регистрационном учете в "адрес" по указанному адресу состоят: наниматель Бамбиза Л.М. с 25 июля 1980 года и её сын Бамбиза Я.А. с 17 августа 1981 года.

ООО "УК-Комфортыбсервис" заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 87 560 рублей 99 копеек, образовавшейся за период с 01 августа 2011 года по 01 января 2014 года.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что за указанный период ответчиками вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в общей сумме 42 758 рублей 49 копеек, следовательно, размер задолженности составляет 44 802 рубля 50 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования, взыскав с Бамбиза Л.М. и Бамбиза Я.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 44 802 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и несоразмерности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения поступивших от Бамбиза Л.М. и Бамбиза Я.А. за период с 01 августа 2011 года по 01 января 2014 года денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, со ссылкой на постановленные ранее судебные решения, в частности от 03 марта 2010 года о взыскании задолженности в размере 58 242 рублей 16 копеек, образовавшейся за период с 01 мая 2007 года по 01 января 2010 года и от 28 апреля 2012 года о взыскании задолженности в размере 49 023 рублей 80 копеек, образовавшейся за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года, Судебной коллегий не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, эта правовая норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 августа 2011 года, а указанные платежи поступали в счет очередных ежемесячных платежей, что отражено в соответствующем финансово-лицевом счете, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности по исполнению ранее состоявшихся судебных решений не основано на нормах закона.

Кроме того, следует отметить, что судебные решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг от 03 марта 2010 года и от 28 апреля 2012 года, на которые ссылается сторона истца, и прикладывает их к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции стороной истца не представлялись, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, кроме того представитель истца в судебные заседания суда первой инстанции не являлся и каких-либо пояснений по данному поводу не давал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-Комфортбытсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: