Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "НеоМед" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе представителя ООО "НеоМед" - Орловой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "НеоМед" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать с ООО "НеоМед" в доход бюджета г.Красноярска сумму ущерба в размере 76541 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "НеоМед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей 24 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "НеоМед" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой, было установлено, что при обустройстве тротуаров и парковочной площадки напротив дома N "адрес" вдоль дороги уничтожен газон площадью 575,5 кв.м. Согласно акту N N от 8 мая 2013 года, составленному МБУ "Центр недвижимости", был уничтожен газон площадью 575,5 кв.м. Ущерб, в соответствии с расчетом специалистов МБУ "Центр недвижимости", составил 76 541 рублей 50 копеек. Полагает, что зеленые насаждения - газон, снесены незаконно, так как газон является зеленым насаждением и его уничтожение нарушает право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Просил взыскать с ООО "НеоМед" в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярск в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 76541 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НеоМед" Орлова Л.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что кроме ООО "НеоМед" в доме по "адрес" имеются иные организации. В документах, представленных природоохранной прокуратурой, отсутствуют доказательства того, что именно ООО "НеоМед" проводило работы или является их заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель природоохранного прокурора Кусаев Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы ОО "НеоМед" несостоятельными. Вина ответчика подтверждается доказательствами: показаниями свидетелей - сотрудников МБУ "Центр недвижимости", участкового уполномоченного полиции, проводивших проверку. Проверка специалистами МБУ "Центр недвижимости" проводилась по факту сноса зеленых насаждений, нарушения закона при проведении проверки допущено не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "НеоМед" Орловой Л.В. (доверенность от 18 февраля 2014 года), поддержавшую жалобу, представителя МБУ "Центр недвижимости" Филипповой Е.А. (доверенность от 13 января 2014 года) согласившейся с решением, а также прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.ст. 2,3,4,14Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В числе основных принципов охраны окружающей среды определена ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относится, в том числе, возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1.2 Постановления администрации г. Красноярска от 21 июня 2006 года N 535 (редакция от 26 октября 2012 года) "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска" (вместе с "Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения"), уничтожение зеленых и лесных насаждений - вырубка деревьев, кустарников, снос газонов, механическое повреждение стволов, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения их роста.

В соответствии с п.1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 21 июня 2006 года N 535 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Согласно п.2.6.1. Порядка сноса, при самовольном сносе зеленых насаждений лицо, причинившее вред, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает ущерб, причиненный их уничтожением, повреждением, оплатив восстановительную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "НеоМед" осуществляет деятельность в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора аренды нежилого помещения.

Судом достоверно установлено, что 07 мая 2013 года при обустройстве тротуаров и парковочной площадки напротив дома N "адрес", ответчиком был уничтожен газон площадью 575,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N N натурно-технического обследования (актуализации) зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (или уничтожения) от 08 мая 2013 года, согласно которому, при обустройстве тротуара и парковочной площадки напротив дома N "адрес", вдоль автодороги уничтожен газон площадью 575,5 кв.м., заказчик работ - медцентр "НеоМед"; перечетной ведомостью от 07 мая 2013 года, фотографиями к акту, постановлением УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России "Красноярское" от 27 мая 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 15 ноября 2013 года - обращений о выдаче разрешительных документов на снос зеленых насаждений по адресу: "адрес" не поступало. Разрешительные документы на снос зеленых насаждений на данном участке не выдавались,

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "НеоМед" обязанности возместить причиненный вред.

При этом исходил из того, что факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений (газона) у дома N "адрес" и причинении вреда окружающей среде при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика по обустройству прохода к своему помещению, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений, суд правильно определил к взысканию с ответчика 76 541 рубль 50 копеек в доход местного бюджета. Возражений против указанного расчета ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и утверждению о том, что ООО "НеоМед" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кроме него имеется еще несколько учреждений расположенных в доме N "адрес".

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт уничтожения зеленых насаждений именно ответчиком ООО "НеоМед" установлен в ходе судебного заседания, подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами проверки, проведенной специалистами МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" Бурдаловым В.Н. и Поповым А.И. по поводу обращения граждан об уничтожении газона на территории прилегающей к дому N "адрес", показаниями свидетеля старшего участкового уполномоченного Яншина Д.О.

Содержание фотографий, схем, с учетом локализации места снесенного газона, помещений ответчика и помещений других организаций, расположенных в указанном доме, не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика в споре.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по уничтожению зеленых насаждений (газона) были произведены им при отсутствии признаков вины, а равно при наличии соответствующего разрешения. Решения общего собрания собственников дома, членов ТСЖ или иных исполнительных органов ТСЖ, возлагающие на ответчика обязанность по организации соответствующих работ, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НеоМед" - Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: