Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзина И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ООО "Мастер" к Родионовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Т.Г., ее представителя Тарасовой Н.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Родионовой Т.Г. в пользу ООО "Мастер" задолженность по договору на оказание информационных услуг N от 28 октября 2011 года в размере 63000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8150 рублей, а всего 73150 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер" обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивировало тем, что 28 октября 2011 года заключило с ответчиком договор на оказание информационных услуг N 211, в соответствии с условиями которого обязалось оказать Родионовой Т.Г. информационные услуги по выполнению поиска и подбора объекта недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком), проведению мероприятий, связанных с осмотром объектов, анализом правоустанавливающих документов для совершения сделки. В свою очередь ответчик обязался принять информационные услуги и оплатить их в установленном договором порядке. Информационная услуга (работа) истцом была выполнена в полном объеме 28 октября 2011 года, осуществлен поиск и подбор объекта, удовлетворяющего требованиям заказчика, организован осмотр объекта недвижимости - жилого "адрес" в "адрес", в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 63 000 руб. в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта. Между тем, оказанные услуги оплачены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с Родионовой Т.Г. стоимость услуг в размере 63 000 руб., проценты в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Родионова Т.Г. и ее представитель Тарасова Н.В. ставят вопрос об отмене заочного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несвоевременное уведомление о дате судебного заседания, невозможность по уважительной причине явки в суд и нарушение судом прав ответчика на защиту ввиду отказа в отложении слушания дела. Полагают, что договор на оказание информационных услуг оплате не подлежит, поскольку фактически не был исполнен, услуги, оговоренные в договоре, кроме осмотра объекта невидимости, истцом оказаны не были. Кроме того ссылаются на то, что объект недвижимости был приобретен лишь в марте 2013 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тарасову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2011 года между Родионовой Т.Г. (заказчиком) и ООО "Мастер" (исполнителем) заключен договор на оказание информационных услуг N "данные изъяты", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества (одноэтажного четырехкомнатного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с земельным участком в "данные изъяты"), а именно: предоставить сведения о наличии требуемого объекта, его планировке, состоянии, наличии правоустанавливающих документов, лицах, зарегистрированных в данном объекте, а также предоставить для переговоров с продавцом офис (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести полный расчет за предоставленные услуги не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения информации об объектах недвижимого имущества, удовлетворяющих требованиям договора. Стоимость информационных услуг определялась исходя от стоимости объекта недвижимости, при этом стороны имели право уточнить размер оплаты услуг исполнителя, дополнительно отразив это в приложении N 2 к договору. В случае просрочки платежа, заказчик обязался выплатить 1 % в день от суммы, подлежащей уплате исполнителю, до момента полного расчета (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 5.3. договора).

Условиями договора заказчику предоставлялось право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если услуги не соответствуют установленным нормам и требованиям действующего законодательства (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 6.4. данного договора, обязательства считаются исполненными исполнителем с момента подписания предварительного договора об отчуждении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом, представленным исполнителем, либо с момента получения заказчиком свидетельства права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение данного договора, 28 октября 2011 года истец предоставил для ответчика информацию, удовлетворяющую требованиям, изложенным в договоре относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 3 200 000 руб.; "адрес", стоимостью 3 000 000 руб. Объекты недвижимости ответчиком были осмотрены, своей подписью в приложении N 1 к договору Родионова Т.Г. подтвердила, что ООО "Мастер" выполнил работу по данным объектам.

В этот же день сторонами было подписано приложение N 2 к договору на оказание информационных услуг об определении стоимости услуг исполнителя в 63 000 руб., которые заказчик обязался оплатить не позднее 2-х календарных дней.

В подтверждении факта выполнения ООО "Мастер" работ по договору N 211 от 28 октября 2011 года в полном объеме и в срок, Родионова Т.Г. подписала акт о выполнении работ (приложение N 3 к договору).

Кроме того, 28 октября 2011 года между Звягиной Г.С. (продавцом) и Родионовой Т.Г. (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за 3 000 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - стоимость жилого дома, а 500 000 руб. - цена земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2013 года жилой "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 марта 2013 года находится в собственности Родионовой Т.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец исполнил взятые по договору на оказание информационных услуг обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Принимая во внимание стоимость услуг исполнителя, оговоренную сторонами в приложении N 2 к договору, суд первой инстанции взыскал с Родионовой Т.Г. в пользу ООО "Мастер" задолженность по договору на оказание информационных услуг в размере 63 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылки апелляционной жалобы на неисполнение в полном объеме истцом обязательств, взятых по договору на оказание информационных услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены. Указанные утверждения Судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергающих их.

Как следует из материалов дела, выполнению истцом обязательств по договору на оказание информационных услуг ответчик не препятствовал, о предоставлении информации, отвечающей условиям договора, согласно приложениям к нему, знал, подтвердив своей подписью факт выполнения истцом работы в полном объеме. Кроме того, об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением истцом условий договора не заявлял, в судебном порядке договор не оспаривал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Родионовой Т.Г., вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, судом были предприняты меры к извещению Родионовой Т.Г. посредством направления телефонограммы, которую 08 мая 2014 года ответчик приняла, получив 12 мая 2014 года копию искового заявления. Однако в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд представителя, не представила.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений прав ответчика, поскольку последняя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не была лишена возможности представить возражения и доказательства в обосновании своих доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что, по мнению Судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, учитывая категорию гражданского дела, работу, проведенную представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., при удовлетворенных 6 000 руб. Данная сумма, по мнению Судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Родионовой Т.Г. в пользу ООО "Мастер" с 6 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Т.Г., ее представителя Тарасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: