Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ковалева С.В. к Ермаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Ермаковой О.А. к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчика Ермаковой О.А., лица, не привлеченного к участию в деле Дегтярева А.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ковалева С.В. к Ермаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить в полном объёме.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ермаковой О.А. принадлежащее истице Ковалева С.В. на праве собственности имущество: автомобиль Chevrolet Cruze кузов N "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Ермаковой О.А. в пользу истицы Ковалева С.В. - неустойку за просрочку передачи транспортного средства 13.497 рублей 77 копеек, судебные расходы на услуги юриста 3.000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 3.858 рублей 94 копейки, а всего: 20.356 (двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении встречного иска Ермаковой О.А. к Ковалева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 18 июля 2013 года купила у Ермаковой О.А. за 119 449 руб. 32 коп. автомобиль "Chevrolet Cruze", находившийся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк". Стоимость транспортного средства была перечислена в банк в счет погашения кредитной задолженности Ермаковой О.А., между тем, автомобиль ей передан не был, последний находится в незаконном владении ответчика. Добровольно передать автомобиль ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного, Ковалева С.В. просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ермаковой О.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Chevrolet Cruze", 2004 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи транспортного средства в размере 13 497 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 94 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ермакова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ковалевой С.В. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Договор был заключен по инициативе ОАО АКБ "Росбанк", в целях погашения кредитной задолженности и прекращения обременения в виде залога. О ничтожности сделки свидетельствует также цена договора купли-продажи автомобиля, которая является заниженной по сравнению с рыночной ценой и совпадает с оставшейся суммой задолженности по автокредиту. Акт приема-передачи транспортного средства носил формальный характер, поскольку фактически автомобиль никогда не передавался, из ее владения автомобиль не выбывал, до настоящего момента она владеет и пользуется транспортным средством как собственник. На основании изложенного, Ермакова О.А. просила применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства; прекратив право собственности Ковалевой С.В. на спорный автомобиль.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова О.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных ею исковых требованиях. Указывает на мнимость договора купли-продажи автомобиля, ссылается на то, что подписала договор под давлением представителей банка на невыгодных для нее условиях. Полагает, что договор был подписан под влиянием заблуждения, с целью прикрыть договор займа.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Дегтярев А.П., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на признании за ним права собственности на автомобиль "Chevrolet Cruze". Ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с 05 октября 2012 года на основании заключенного с Ермаковой О.А. договора купли-продажи. В обосновании факта владения автомобилем ссылается на заключение договора ОСАГО и привлечение к административной ответственности при управлении указанным автомобилем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ермакову О.А., представителя Дегтярева А.П. - Куликова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ермаковой О.А. заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обусловлено залогом принадлежащего заемщику автомобиля "Chevrolet Cruze" госномер "данные изъяты", 2004 года выпуска залоговой стоимостью 270 000 руб.

18 июля 2013 года Ермакова О.А. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении банком согласия на реализацию (продажу) спорного автомобиля с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Реализация транспортного средства банком была одобрена в связи с чем, 18 июля 2013 года между Ермаковой О.А. и Ковалевой С.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя купила спорный автомобиль за 119 449 руб. 32 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" денежные средства в размере 119 449 руб. 32 коп. были перечислены Ковалевой С.В. в ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения кредита Ермаковой О.А.

Условиями п. 4.1. договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство произойдет в момент оформления договора купли-продажи, ПТС и акта приема-передачи при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4.2. договора транспортное средство подлежало передаче не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств. В противном случае продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены транспортного средства, но не более 5 % от цены транспортного средства (п. 5.1. договора).

18 июля 2013 года между сторонами был оформлен акт приема-передачи автомобиля, содержащий ссылку о полной оплате стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, Ковалева С.В. ссылалась на то, что автомобиль "Chevrolet Cruze" ей передан не был, в связи с чем, просила истребовать его из чужого незаконного владения Ермаковой О.А.

Предъявляя встречное исковое заявления, Ермакова О.А. ссылалась на мнимость указанного договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковалевой С.В. об истребовании автомобиля "Chevrolet Cruze" 2004 года выпуска из чужого незаконного владения Ермаковой О.А., взыскании неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства в размере 13 497 руб. 77 коп. (за период с 23 июля 2013 года - по истечении трех дней со дня перечисления денежных средств по 13 ноября 2013 года - день обращения с иском в суд), суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика-истца, которая в отсутствие на то законных оснований отказывается передать истцу-ответчику автомобиль, принадлежащей последней на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, так Ермакова О.А., имея задолженность в рамках заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора, добровольно выразила согласие реализовать спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, чтобы погасить указанную задолженность, тогда как Ковалева С.В. имела намерение его приобрести, оплатив его стоимость, и обратившись в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из залоговой стоимости спорного автомобиля в 270 000 руб. на момент оформления кредита (октябрь 2008 года), суд правомерно отклонил ссылки Ермаковой О.А. о стоимости автомобиля в 269 500 руб. на момент заключения оспариваемого договора (июль 2013 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В указанном случае, реализация Ковалевой С.В. своего права на судебную защиту посредством предъявления требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, свидетельствует о заинтересованности последней в наступлении правовых последствий, соответствующих характеру правоотношений, возникших с Ермаковой О.А. в рамках спорного договора. Кроме того, действия самой Ермаковой О.А. свидетельствуют о желании продать транспортное средство, с целью погашения имеющейся кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки ответчика-истца о мнимости договора купли-продажи от 18 июля 2013 года.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Ермаковой О.А. о том, что спорный договор был подписан ею под влиянием заблуждения, с целью прикрыть договор займа, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям последней не заявлялось, и доказательств к этому не предоставлялось. Суд первой инстанции рассматривал требования ответчика-истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 170 и ст. 178 ГК РФ. Указанные нормы материального права содержат различные основания для признания сделки недействительной, которые не могут быть применены судом одновременно.

Признаются несостоятельными и утверждения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Дегтярева А.П. о нарушении его прав при вынесении оспариваемого решения. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 05 октября 2012 года, заключенный между Ермаковой О.А. и Дегтяревым А.П. не имеет правового значения для отмены правильного по существу решения, при наличии на тот момент обременения в виде залога ОАО АКБ "Росбанк". Доводы Дегтярева А.П. о нахождении автомобиля в его пользовании со ссылкой на оформление договора ОСАГО и привлечение к административной ответственности при управлении им спорным автомобилем не свидетельствуют о наличии у последнего права собственности на данное транспортное средство. Об отсутствии у Дегтярева А.П. права собственности на автомобиль "Chevrolet Cruze" свидетельствуют и действия Ермаковой О.А., которая в ходе рассмотрения дела не указывала о факте продажи автомобиля Дегтяреву А.П., подав встречное исковое заявление, настаивала на восстановлении ее права собственности на спорное транспортное средство. Также ссылалась на то, что владеет и пользуется автомобилем "Chevrolet Cruze" как собственник, подтвердив данный факт и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав, что транспортным средством в последнее время пользуется Дегтярев А.П., поскольку она не может управлять автомобилем в связи с проведенной операцией на ногу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Ермаковой О.А., лица, не привлеченного к участию в деле Дегтярева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: