Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8519/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по заявлению Кустовой А.С. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов, пени за 2010-2011 годы,

по апелляционной жалобе Кустовой А.С.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Кустовой А.С. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов, пени за 2010-2011 годы".

Заслушав докладчика и представителя УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края Мещерякову Н.Е. (на основании доверенности от 09.01.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустова А.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о признании незаконными действий пенсионного органа по взысканию страховых взносов и пени за 2010-2011 годы.

Требования мотивировала тем, что в период с 2006 года по 2013 год являясь индивидуальным предпринимателем, страховые взносы в Пенсионный фонд не оплачивала, при этом требований об их оплате не получала. "дата" ОСП по Козульскому району в отношении нее возбуждены исполнительные производства на основании актов ответчика от "дата" о взыскании сумм страховых взносов, пени, недоимки за 2010 и 2011 годы. Полагает, что ответчиком нарушена процедура взыскания указанных взносов, поскольку к моменту принудительного взыскания она утратила статус индивидуального предпринимателя, требования об уплате данных взносов пенсионный фонд направлял по адресу, где она не проживала, не находилась и не была прописана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной Кустова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о незаконности действий пенсионного органа, поскольку течение данного срока следует исчислять с "дата" - даты возбуждения исполнительных производств ОСП по Козульскому району Красноярского края, учитывая, что требования об уплате страховых взносов от ответчика она не получала. Также указала на ненадлежащее оформление документов, на основании которых с нее взысканы страховые взносы за спорный период, поскольку акты от "дата" составлены УПФ в Идринском районе Красноярского края, а не УПФ в Козульском районе Красноярского края, как указано в постановлениях ОСП. Кроме того, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 2006 года по 2013 год Кустова А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состояла на учете в УПФ в РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края.

Из материалов дела следует, что УПФ в РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края в отношении Кустовой А.С. вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "дата".

Постановлением УПФ РФ (ГУ) в Идринском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от "дата" по требованию от "дата" N принято решение произвести взыскание за счет имущества Кустовой А.С. в размере 10 659,63 руб., постановлением от "дата" по требованию от "дата" N решение о взыскании 14 700,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кустовой А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий УПФ в РФ (ГУ) в Козульском районе Красноярского края о взыскании страховых взносов и пени за 2010-2011 годы. При этом суд исходил из того, что Кустова А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением "дата" тогда как о действиях Пенсионного фонда по взысканию страховых взносов и пени за указанный период ей стало известно при получении "дата" требования от "дата", а также из актов судебного пристава- исполнителя ОСП по Козульскому району от "дата" о невозможности взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных постановлений УПФ РФ (ГУ) в Идринском районе от "дата"

Кроме того, обращение истицы в 2013 году с заявлением к мировому судье судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по страховым взносам за спорный период также свидетельствует о том, что не позднее "дата" - дата вынесения определений мирового судьи об отмене судебных приказов от "дата" о взыскании с Кустовой А.С. в пользу УПФ в РФ (ГУ) в Козульском районе задолженности по страховым взносам и пени за 2010 и 2011г.г., истице было достоверно известно о действиях пенсионного органа по взысканию с нее страховых взносов и пени за указанный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске Кустовой А.С. предусмотренного законом срока обжалования в суд действий ответчика по взысканию страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами ПФ РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФ РФ и его территориальные органы (ст. 3).

В силу ст. 54 вышеуказанного Федерального закона акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Федеральном законе N 212-ФЗ не указан срок, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании действий (бездействия) органа контроля в суд общей юрисдикции, однако ст. 55 данного Федерального закона предусмотрен порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган контроля или вышестоящему лицу - в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и такой же срок обжалования в суд действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен ст. 256 ГПК РФ, в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд подлежит применению при обжаловании актов органа контроля за уплатой страховых взносов.

Учитывая, что Кустовой А.С. при обращении с настоящими требованиями "дата" указанный срок пропущен, доказательства наличия уважительности пропуска данного срока истицей не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке гл. 25 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную дату начала исчисления трехмесячного срока обращения - 19.03.2014г. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку закон связывает право обращения гражданина в суд с моментом, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы Кустовой А.С. по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что судом вынесено решение в связи с пропуском срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: