Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Бесединой В.А. к Исхакову Р.У., Стерхову А.В. о расторжении договора аренды, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, выселении,

по апелляционным жалобам истца Бесединой В.А., представителя ответчика Исхакова Р.У. - Машинистовой А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Исхакову Р.У., Стерхову А.В. солидарно в пользу Бесединой В.А. возмещение вред, причиненного имуществу, 14 857,51 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беседина В.А. обратилась в суд с иском к Стерхову А.В., Исхакову Р.У. о расторжении договора аренды, возмещении причиненного ущерба в размере 97 228 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., выселении, взыскании денежных средств за незаконное проживание в размере 20 410 руб.

Требования мотивировала тем, что 06 декабря 2013 года заключила с ответчиками договор аренды "адрес" сроком на 4 месяца, которые в нарушение условий договора уничтожили и испортили имущество, находящееся в квартире, повредив в кухне электропроводку. Действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Ссылаясь на то, что с 27 января 2014 года ответчики были уведомлены о расторжении договора в одностороннем порядке, истец полагает, что с указанной даты их проживание в квартире является незаконным, в связи с чем они подлежат выселению.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Беседина В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не взыскал стоимость отсутствующего шкафа-серванта, не принял во внимание испорченную на кухне электропроводку и снятую там люстру, не разрешил вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на уборку помещения в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исхакова Р.У. - Машинистова А.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность причинения истцу ущерба и морального вреда, а также оспаривает факт передачи вещей с арендованной квартирой.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Исхакова Р.У. - Машинистову А.С., ответчика Стерхова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Исхакова Р.У., заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Беседина В.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2014 года и ответчиками не оспаривается.

06 декабря 2013 года Беседина В.А. заключила со Стерховым А.В. и Исхаковым Р.У. договор аренды, в соответствии с которым передала ответчикам в наем сроком на 4 месяца спорную квартиру за 68 000 руб. Одновременно с договором стороны подписали акт о наличии имущества.

Обращаясь в суд с иском, Беседина В.А. ссылалась на нарушение ответчиками условий договора найма, повреждение и уничтожение последними принадлежащего ей имущества, переданного вместе с арендованной квартирой, в связи с чем настаивала на досрочном расторжении договора найма, выселении Стерхова А.В. и Исхакова Р.У. из квартиры и взыскании с последних материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом была представлена досудебная претензия от 27 января 2014 года, адресованная ответчикам о повышении арендной платы и расторжении договора, а также выписки из истории болезни о наличии заболеваний и необходимом лечении, расчет стоимости поврежденного и уничтоженного имущества на сумму 95 540 руб. 09 коп. и заключение ООО "Автократ" о среднерыночной стоимости ущерба.

Ответчики высказывали несогласие с заявленными требованиями, ссылались на несение расходов по проведению в спорной квартире ремонта в размере 15 000 руб. При этом не отрицали, что после заселения некоторое имущество из квартиры ими было выброшено, поскольку находилось в ненадлежащем состоянии, а часть демонтировано и перенесено на балкон для проведения ремонта, либо отдано истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора аренды, выселении ответчиков из квартиры и взыскания с них денежных средств за проживание в квартире в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчикам претензии о досрочном расторжении договора, в связи с чем последние, выехавшие из квартиры по истечении срока действия договора, не подлежат выселению, а факт оплаты ими арендной платы за 4 месяца проживания в спорной квартире в размере 68 000 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания стоимости проживания за период с января по апрель 2014 года.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением и уничтожением имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики приняли имущество, подписав акт от 06 декабря 2013 года, но не передали его в полном объеме по истечении срока действия договора, частично утратив, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного утратой имущества в виде: матраса, пуховой подушки, простыни, двух наволочек, подсвечника, картины (женщина), накидки на кресло из искусственного меха, молдингов, удлинителя, куклы (грузинка), маски (мулатка), декоративной чеканки, фоторамки, картины гипсовой, игрушки (мишка), ковровой дорожки, куклы (домовик), декоративной картины, лисы (мягкой) - "данные изъяты"., декоративного плюща, кухонной люстры, корзины, шторы и коврика для ванной в общем размере 14 857 руб. 51 коп.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости утраченного имущества, указанной в расчете истца, произведенном на момент сдачи квартиры в аренду, исходя из стоимости аналогичного имущества в магазинах г. Красноярска.

По мнению Судебной коллегии, расчет ущерба, положенный в основу решения, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела данным, тогда как ответчиками альтернативного расчета представлено не было.

При этом судом обоснованно не было принято во внимание заключение о среднерыночной стоимости причиненного ущерба, составленное ООО "Автократ" со слов истца и правомерно, в виду непредоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты, отклонены ссылки ответчиков о проведении в спорной квартире ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылки Бесединой В.А. о том, что суд не взыскал стоимость шкафа-серванта, не принял во внимание испорченную на кухне электропроводку и снятую там люстру, Судебной коллегией отклоняются в виду несостоятельности. Как следует из материалов дела, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость кухонной люстры. При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиками электропроводки в кухне и утраты шкафа-серванта, судом правомерно не были взысканы указанные расходы.

Признаются несостоятельными и доводы истца о неразрешении судом вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на уборку помещения в сумме 17 000 руб., исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Беседина В.А. требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на уборку помещения в сумме 17 000 руб. не заявляла, поэтому суд первой инстанции их не рассматривал и не разрешал. При этом истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и утверждения ответчика Исхакова Р.У. о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба. Как отмечалось ранее, при подписании договора аренды сторонами был подписан акт о наличии в квартире имущества. Каких-либо возражений относительно перечня имущества ответчиками не высказывалось, факт передачи имущества вместе с квартирой ими не оспаривался. Между тем, по истечении срока действия договора аренды, указанное в акте имущество не было передано истцу. В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что выбросили часть имущества. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, правильность изложения которого не оспаривалась.

Между тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Исхакова Р.У. о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Однако, положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является не законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход государства.

На основании ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 297 руб. 15 коп., исходя из расчета: 14 857 руб. 51 коп. х 4 % : 2.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований Бесединой В.А. к Исхакову Р.У., Стерхову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Исхакову Р.У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей 15 копеек.

Взыскать со Стерхову А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей 15 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бесединой В.А., представителя ответчика Исхакова Р.У. - Машинистовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: