Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.:

судей - Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Стукова К.М. к ФКУ ОИУ N с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ в лице филиала N в "адрес" о взыскании единовременной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Стукова К.М.,

на решение Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стукова К.М. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю и Фонду социального страхования РФ в лице филиала N в "адрес" о взыскании единовременной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуков К.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ N с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСС РФ в лице филиала N в "адрес" о взыскании единовременной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ИК-42 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он был трудоустроен подсобным рабочим на лесобиржу. 19.11.2008г при исполнении трудовых обязанностей в результате падения с высоты 2,3 метра он получил тупую травму левой боковой поверхности живота, разрывы селезенки. С места происшествия он был доставлен в больницу, где ему было проведено оперативное лечение по удалению селезенки ... После окончания курса лечения, он был уволен с работы. В 2011 году обратился в филиал ГУ КРО ФСС за получением единовременной страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков единовременную страховую выплату в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Стуков К.М., просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, полагает, что в основу принятого решения судом положено заключение судебной медико-социальной экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что установленные после операции ограничений в труде, свидетельствуют, что он утратил трудоспособность и не в состоянии выполнять работу, которую выполнял до получения травмы.

В судебное заседание истец Стуков К.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался. Принимая во внимание, что все доводы истца изложены письменно, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС Четвериков П.А., действующий на основании доверенности N от "дата" апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Представитель соответчика ФКУ ОИУ N 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение процессуальной обязанности по уведомлению суда представителем соответчика об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к ...

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом Стуков К.М. осужден приговором Солнечного районного суда "адрес" "дата" по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и направлен для отбытия наказания отбывал наказание в

ИК-42 ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был трудоустроен подсобным рабочим на лесобиржу ГУП У-235/26 ГУИН Минюста РФ..

"дата" подсобный рабочий Стуков К.М. в 9 часов утра получил задание на работу на участке лесобиржи ИК -42 ОИУ -26 Архипова А.А. и приступил к исполнению своих обязанностей на эстакаде сортировочного транспортера второго технологического потока лесобиржи ИК-42 в составе бригады.

Транспортировщик Скоркин С.В. выключил транспортер, чтобы навальщики Лапшин Н.Н. и Василенко В.П. смогли скатить с транспортера на площадку для дров сортимент породы " лиственница" длиной 4 метра и диаметром в комле 1 м ... Лапшин Н.Н. и Василенко В.П. с помощью металлических крюков, попытались скатить сортимент на разделочную площадку, но сделать это не удалось. Тогда Стуков К.М. и разнорабочий Сорокин А.В. стали им помогать. Обойдя сортимент и встав спиной к карману - накопителю, Сорокин А.В. с помощью аншпуга стал выталкивать сортимент из лотка транспортера, а Стуков К.М. упершись в сортимент помогал ему толкать. При очередной попытке сортимент покатился обратно, упиравшийся в него Стуков К.М. поскользнулся и упал с высоты 2,3 метра на грунт между карманами - накопителями. После падения Стуков К.М. обратился за медицинской помощью медсанчасть ИК-42, откуда был доставлен в ФБУ ЦБ ГУФСИН р.п. Н.-Пойма.

При поступлении в медицинское учреждение ему был выставлен диагноз цирроз печени, спленомигалия, тупая травма левой боковой поверхности живота, разрывы селезенки. Внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-ой,3-ей степени. Стукову было проведено оперативное лечение и удалена селезенка. "дата" Стуков К.М. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. В выписке из истории болезни указано, что нетрудоспособен в течение 3 недель с момента выписки, далее рекомендован легкий труд без поднятия тяжестей более 5-7 кг в течение 1 месяца. Ношение бандажа 1 месяц..

На период трудоустройства Стуков К.М. был застрахован. В целях определения группы инвалидности, "дата" Стуков К.М. обратился в филиал N ФГУ " Главное бюро МСЭ по "адрес"", который на основании представленных документов и личного осмотра гражданина отказал в признании последнего инвалидом и установлении группы инвалидности в связи с отсутствием показаний для этого.

В мае 2011 года Стуков К.М. обратился в ГУ КРО ФСС РФ за получением единовременной страховой выплаты, однако истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда от "дата" с целью определения степени утраты трудоспособности Стукова К.М. в результате полученной травмы, была назначена медико-социальная экспертиза, по заключению которой оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с "дата" после окончания периода нетрудоспособности и до "дата" не имеется. Повреждение здоровья, вследствие несчастного случая на производстве от "дата" позволяет выполнять истцу профессиональную деятельность предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение единовременной страховой выплаты у Стукова К.М. отсутствует, в связи с тем, что в установленном законом порядке он не признан инвалидом и степень утраты профессиональной трудоспособности ему не установлена.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной медико - социальной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требования ст. 86 ГПК РФ как по форме так и по содержанию. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются представленными на исследование медицинскими документами о состоянии здоровья Стукова К.М., а также данными объективного обследования истца при проведении экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стукова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи