Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление представителя ОАО "Промсвязьбанк" Елшиной Ж.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Мустафаеву В.З.о., Мустафаевой Б.Т.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Мустафаева В.З.о.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2014 года, которым, с учетом исправления описок, исправленных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2011года.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Мустафаеву В.З.о. и Мустафаевой Б.Т.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога, после чего определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Мустафаеву В.З.о. и Мустафаевой Б.Т.к. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", удовлетворены.

Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ОАО "Промсвязьбанк" указал, что необходимость в сохранении мер по обеспечению их иска отпала, поскольку спор по существу разрешен, заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено, при этом арестованное в порядке обеспечения иска имущество, являющееся предметом залога, продано с публичных торгов "дата".

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Мустафаев В.З.о. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что его квартира незаконно продана с торгов, поскольку полагает, что до отмены ареста, наложенного на спорную квартиру в обеспечение иска, она не могла быть реализована с публичных торгов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Промсвязьбанк" Елшиной Ж.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что решение суда, которым спор между сторонами разрешен по существу, вступило в законную силу и исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска после исполнения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что наличие обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры препятствовало ее реализации с торгов, не состоятельны, поскольку из дела видно, что арест на эту квартиру был наложен в целях обеспечения иска и обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем наличие такого ареста не препятствовало продаже подвергнутой аресту квартиры с торгов, которые проводились в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мустафаева В.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: